bpf: implement numbers iterator
authorAndrii Nakryiko <andrii@kernel.org>
Wed, 8 Mar 2023 18:41:17 +0000 (10:41 -0800)
committerAlexei Starovoitov <ast@kernel.org>
Thu, 9 Mar 2023 00:19:51 +0000 (16:19 -0800)
Implement the first open-coded iterator type over a range of integers.

It's public API consists of:
  - bpf_iter_num_new() constructor, which accepts [start, end) range
    (that is, start is inclusive, end is exclusive).
  - bpf_iter_num_next() which will keep returning read-only pointer to int
    until the range is exhausted, at which point NULL will be returned.
    If bpf_iter_num_next() is kept calling after this, NULL will be
    persistently returned.
  - bpf_iter_num_destroy() destructor, which needs to be called at some
    point to clean up iterator state. BPF verifier enforces that iterator
    destructor is called at some point before BPF program exits.

Note that `start = end = X` is a valid combination to setup an empty
iterator. bpf_iter_num_new() will return 0 (success) for any such
combination.

If bpf_iter_num_new() detects invalid combination of input arguments, it
returns error, resets iterator state to, effectively, empty iterator, so
any subsequent call to bpf_iter_num_next() will keep returning NULL.

BPF verifier has no knowledge that returned integers are in the
[start, end) value range, as both `start` and `end` are not statically
known and enforced: they are runtime values.

While the implementation is pretty trivial, some care needs to be taken
to avoid overflows and underflows. Subsequent selftests will validate
correctness of [start, end) semantics, especially around extremes
(INT_MIN and INT_MAX).

Similarly to bpf_loop(), we enforce that no more than BPF_MAX_LOOPS can
be specified.

bpf_iter_num_{new,next,destroy}() is a logical evolution from bounded
BPF loops and bpf_loop() helper and is the basis for implementing
ergonomic BPF loops with no statically known or verified bounds.
Subsequent patches implement bpf_for() macro, demonstrating how this can
be wrapped into something that works and feels like a normal for() loop
in C language.

Signed-off-by: Andrii Nakryiko <andrii@kernel.org>
Link: https://lore.kernel.org/r/20230308184121.1165081-5-andrii@kernel.org
Signed-off-by: Alexei Starovoitov <ast@kernel.org>
include/linux/bpf.h
include/uapi/linux/bpf.h
kernel/bpf/bpf_iter.c
kernel/bpf/helpers.c
tools/include/uapi/linux/bpf.h

index 6792a79..e64ff1e 100644 (file)
@@ -1617,8 +1617,12 @@ struct bpf_array {
 #define BPF_COMPLEXITY_LIMIT_INSNS      1000000 /* yes. 1M insns */
 #define MAX_TAIL_CALL_CNT 33
 
-/* Maximum number of loops for bpf_loop */
-#define BPF_MAX_LOOPS  BIT(23)
+/* Maximum number of loops for bpf_loop and bpf_iter_num.
+ * It's enum to expose it (and thus make it discoverable) through BTF.
+ */
+enum {
+       BPF_MAX_LOOPS = 8 * 1024 * 1024,
+};
 
 #define BPF_F_ACCESS_MASK      (BPF_F_RDONLY |         \
                                 BPF_F_RDONLY_PROG |    \
index 976b194..4abddb6 100644 (file)
@@ -7112,4 +7112,12 @@ enum {
        BPF_F_TIMER_ABS = (1ULL << 0),
 };
 
+/* BPF numbers iterator state */
+struct bpf_iter_num {
+       /* opaque iterator state; having __u64 here allows to preserve correct
+        * alignment requirements in vmlinux.h, generated from BTF
+        */
+       __u64 __opaque[1];
+} __attribute__((aligned(8)));
+
 #endif /* _UAPI__LINUX_BPF_H__ */
index 5dc307b..96856f1 100644 (file)
@@ -776,3 +776,73 @@ const struct bpf_func_proto bpf_loop_proto = {
        .arg3_type      = ARG_PTR_TO_STACK_OR_NULL,
        .arg4_type      = ARG_ANYTHING,
 };
+
+struct bpf_iter_num_kern {
+       int cur; /* current value, inclusive */
+       int end; /* final value, exclusive */
+} __aligned(8);
+
+__diag_push();
+__diag_ignore_all("-Wmissing-prototypes",
+                 "Global functions as their definitions will be in vmlinux BTF");
+
+__bpf_kfunc int bpf_iter_num_new(struct bpf_iter_num *it, int start, int end)
+{
+       struct bpf_iter_num_kern *s = (void *)it;
+
+       BUILD_BUG_ON(sizeof(struct bpf_iter_num_kern) != sizeof(struct bpf_iter_num));
+       BUILD_BUG_ON(__alignof__(struct bpf_iter_num_kern) != __alignof__(struct bpf_iter_num));
+
+       BTF_TYPE_EMIT(struct btf_iter_num);
+
+       /* start == end is legit, it's an empty range and we'll just get NULL
+        * on first (and any subsequent) bpf_iter_num_next() call
+        */
+       if (start > end) {
+               s->cur = s->end = 0;
+               return -EINVAL;
+       }
+
+       /* avoid overflows, e.g., if start == INT_MIN and end == INT_MAX */
+       if ((s64)end - (s64)start > BPF_MAX_LOOPS) {
+               s->cur = s->end = 0;
+               return -E2BIG;
+       }
+
+       /* user will call bpf_iter_num_next() first,
+        * which will set s->cur to exactly start value;
+        * underflow shouldn't matter
+        */
+       s->cur = start - 1;
+       s->end = end;
+
+       return 0;
+}
+
+__bpf_kfunc int *bpf_iter_num_next(struct bpf_iter_num* it)
+{
+       struct bpf_iter_num_kern *s = (void *)it;
+
+       /* check failed initialization or if we are done (same behavior);
+        * need to be careful about overflow, so convert to s64 for checks,
+        * e.g., if s->cur == s->end == INT_MAX, we can't just do
+        * s->cur + 1 >= s->end
+        */
+       if ((s64)(s->cur + 1) >= s->end) {
+               s->cur = s->end = 0;
+               return NULL;
+       }
+
+       s->cur++;
+
+       return &s->cur;
+}
+
+__bpf_kfunc void bpf_iter_num_destroy(struct bpf_iter_num *it)
+{
+       struct bpf_iter_num_kern *s = (void *)it;
+
+       s->cur = s->end = 0;
+}
+
+__diag_pop();
index 637ac4e..f9b7eee 100644 (file)
@@ -2411,6 +2411,9 @@ BTF_ID_FLAGS(func, bpf_rcu_read_lock)
 BTF_ID_FLAGS(func, bpf_rcu_read_unlock)
 BTF_ID_FLAGS(func, bpf_dynptr_slice, KF_RET_NULL)
 BTF_ID_FLAGS(func, bpf_dynptr_slice_rdwr, KF_RET_NULL)
+BTF_ID_FLAGS(func, bpf_iter_num_new, KF_ITER_NEW)
+BTF_ID_FLAGS(func, bpf_iter_num_next, KF_ITER_NEXT | KF_RET_NULL)
+BTF_ID_FLAGS(func, bpf_iter_num_destroy, KF_ITER_DESTROY)
 BTF_SET8_END(common_btf_ids)
 
 static const struct btf_kfunc_id_set common_kfunc_set = {
index 976b194..4abddb6 100644 (file)
@@ -7112,4 +7112,12 @@ enum {
        BPF_F_TIMER_ABS = (1ULL << 0),
 };
 
+/* BPF numbers iterator state */
+struct bpf_iter_num {
+       /* opaque iterator state; having __u64 here allows to preserve correct
+        * alignment requirements in vmlinux.h, generated from BTF
+        */
+       __u64 __opaque[1];
+} __attribute__((aligned(8)));
+
 #endif /* _UAPI__LINUX_BPF_H__ */