* README.Portability: Fix typos.
authoramodra <amodra@138bc75d-0d04-0410-961f-82ee72b054a4>
Tue, 2 Jul 2002 00:15:42 +0000 (00:15 +0000)
committeramodra <amodra@138bc75d-0d04-0410-961f-82ee72b054a4>
Tue, 2 Jul 2002 00:15:42 +0000 (00:15 +0000)
git-svn-id: svn+ssh://gcc.gnu.org/svn/gcc/trunk@55164 138bc75d-0d04-0410-961f-82ee72b054a4

gcc/ChangeLog
gcc/README.Portability

index ed5e361..7cd4641 100644 (file)
@@ -1,3 +1,7 @@
+2002-07-02  Alan Modra  <amodra@bigpond.net.au>
+
+       * README.Portability: Fix typos.
+
 2002-07-01  Hans-Peter Nilsson  <hp@axis.com>
 
        PR target/7177
index dba1240..04638b2 100644 (file)
@@ -123,8 +123,8 @@ int myfunc PARAMS ((double, int *));
 
 int
 myfunc (var1, var2)
-       double var1;
-       int *var2;
+     double var1;
+     int *var2;
 {
   ...
 }
@@ -132,7 +132,7 @@ myfunc (var1, var2)
 This implies that if the function takes no arguments, it should be
 declared and defined as follows:
 
-int myfunc PARAMS ((void))
+int myfunc PARAMS ((void));
 
 int
 myfunc ()
@@ -300,8 +300,8 @@ long and int are not the same size.
 Second, if you write a function definition with no return type at
 all:
 
-  operate(a, b)
-      int a, b;
+  operate (a, b)
+       int a, b;
   {
     ...
   }
@@ -314,8 +314,8 @@ Implicit function declarations always have return type int.  So if you
 correct the above definition to
 
   void
-  operate(a, b)
-      int a, b;
+  operate (a, b)
+       int a, b;
   ...
 
 but operate() is called above its definition, you will get an error