s390/setup: avoid using memblock_enforce_memory_limit
authorVasily Gorbik <gor@linux.ibm.com>
Thu, 14 Oct 2021 11:38:17 +0000 (13:38 +0200)
committerGreg Kroah-Hartman <gregkh@linuxfoundation.org>
Wed, 8 Dec 2021 08:04:39 +0000 (09:04 +0100)
commitefc562ea9d8abcfbc3e51cac3f7a30b348469bde
treeee3febb63afc8957aa241d730b924217daf61f95
parentb6d5c4e3fce73b37fec9f858dd7c1f7a2125d7f1
s390/setup: avoid using memblock_enforce_memory_limit

[ Upstream commit 5dbc4cb4667457b0c53bcd7bff11500b3c362975 ]

There is a difference in how architectures treat "mem=" option. For some
that is an amount of online memory, for s390 and x86 this is the limiting
max address. Some memblock api like memblock_enforce_memory_limit()
take limit argument and explicitly treat it as the size of online memory,
and use __find_max_addr to convert it to an actual max address. Current
s390 usage:

memblock_enforce_memory_limit(memblock_end_of_DRAM());

yields different results depending on presence of memory holes (offline
memory blocks in between online memory). If there are no memory holes
limit == max_addr in memblock_enforce_memory_limit() and it does trim
online memory and reserved memory regions. With memory holes present it
actually does nothing.

Since we already use memblock_remove() explicitly to trim online memory
regions to potential limit (think mem=, kdump, addressing limits, etc.)
drop the usage of memblock_enforce_memory_limit() altogether. Trimming
reserved regions should not be required, since we now use
memblock_set_current_limit() to limit allocations and any explicit memory
reservations above the limit is an actual problem we should not hide.

Reviewed-by: Heiko Carstens <hca@linux.ibm.com>
Signed-off-by: Vasily Gorbik <gor@linux.ibm.com>
Signed-off-by: Heiko Carstens <hca@linux.ibm.com>
Signed-off-by: Sasha Levin <sashal@kernel.org>
arch/s390/kernel/setup.c