fix copy_tree() regression
authorAl Viro <viro@zeniv.linux.org.uk>
Sun, 10 Aug 2014 07:44:55 +0000 (03:44 -0400)
committerGreg Kroah-Hartman <gregkh@linuxfoundation.org>
Wed, 17 Sep 2014 16:19:23 +0000 (09:19 -0700)
commit73fc917ea7c15dc833e5c3e5b93c094ce15039b3
tree2de1a3ee5713d0e4395940cd77fd1e573854431f
parent37fada67e1a24ae31c4a2717d81b5c311385d288
fix copy_tree() regression

commit 12a5b5294cb1896e9a3c9fca8ff5a7e3def4e8c6 upstream.

Since 3.14 we had copy_tree() get the shadowing wrong - if we had one
vfsmount shadowing another (i.e. if A is a slave of B, C is mounted
on A/foo, then D got mounted on B/foo creating D' on A/foo shadowed
by C), copy_tree() of A would make a copy of D' shadow the the copy of
C, not the other way around.

It's easy to fix, fortunately - just make sure that mount follows
the one that shadows it in mnt_child as well as in mnt_hash, and when
copy_tree() decides to attach a new mount, check if the last child
it has added to the same parent should be shadowing the new one.
And if it should, just use the same logics commit_tree() has - put the
new mount into the hash and children lists right after the one that
should shadow it.

Signed-off-by: Al Viro <viro@zeniv.linux.org.uk>
Signed-off-by: Greg Kroah-Hartman <gregkh@linuxfoundation.org>
fs/namespace.c