s390/setup: avoid using memblock_enforce_memory_limit
authorVasily Gorbik <gor@linux.ibm.com>
Thu, 14 Oct 2021 11:38:17 +0000 (13:38 +0200)
committerHeiko Carstens <hca@linux.ibm.com>
Tue, 16 Nov 2021 11:29:18 +0000 (12:29 +0100)
commit5dbc4cb4667457b0c53bcd7bff11500b3c362975
tree084123005cc4be848fb3f0a1c3d3d0f895b79447
parent420f48f636b98fd685f44a3acc4c0a7c0840910d
s390/setup: avoid using memblock_enforce_memory_limit

There is a difference in how architectures treat "mem=" option. For some
that is an amount of online memory, for s390 and x86 this is the limiting
max address. Some memblock api like memblock_enforce_memory_limit()
take limit argument and explicitly treat it as the size of online memory,
and use __find_max_addr to convert it to an actual max address. Current
s390 usage:

memblock_enforce_memory_limit(memblock_end_of_DRAM());

yields different results depending on presence of memory holes (offline
memory blocks in between online memory). If there are no memory holes
limit == max_addr in memblock_enforce_memory_limit() and it does trim
online memory and reserved memory regions. With memory holes present it
actually does nothing.

Since we already use memblock_remove() explicitly to trim online memory
regions to potential limit (think mem=, kdump, addressing limits, etc.)
drop the usage of memblock_enforce_memory_limit() altogether. Trimming
reserved regions should not be required, since we now use
memblock_set_current_limit() to limit allocations and any explicit memory
reservations above the limit is an actual problem we should not hide.

Reviewed-by: Heiko Carstens <hca@linux.ibm.com>
Signed-off-by: Vasily Gorbik <gor@linux.ibm.com>
Signed-off-by: Heiko Carstens <hca@linux.ibm.com>
arch/s390/kernel/setup.c