blk: rq_data_dir() should not return a boolean
authorLinus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Wed, 27 May 2015 22:32:15 +0000 (15:32 -0700)
committerLinus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
Sat, 12 Sep 2015 19:03:30 +0000 (12:03 -0700)
commit10fbd36e362a0f367e34a7cd876a81295d8fc5ca
treec2329812b2494863752c4aef017d4dddd2bea115
parente1df8b0a1bb2ac8254616d6075e40f9ca447fa29
blk: rq_data_dir() should not return a boolean

rq_data_dir() returns either READ or WRITE (0 == READ, 1 == WRITE), not
a boolean value.

Now, admittedly the "!= 0" doesn't really change the value (0 stays as
zero, 1 stays as one), but it's not only redundant, it confuses gcc, and
causes gcc to warn about the construct

    switch (rq_data_dir(req)) {
        case READ:
            ...
        case WRITE:
            ...

that we have in a few drivers.

Now, the gcc warning is silly and stupid (it seems to warn not about the
switch value having a different type from the case statements, but about
_any_ boolean switch value), but in this case the code itself is silly
and stupid too, so let's just change it, and get rid of warnings like
this:

  drivers/block/hd.c: In function ‘hd_request’:
  drivers/block/hd.c:630:11: warning: switch condition has boolean value [-Wswitch-bool]
     switch (rq_data_dir(req)) {

The odd '!= 0' came in when "cmd_flags" got turned into a "u64" in
commit 5953316dbf90 ("block: make rq->cmd_flags be 64-bit") and is
presumably because the old code (that just did a logical 'and' with 1)
would then end up making the type of rq_data_dir() be u64 too.

But if we want to retain the old regular integer type, let's just cast
the result to 'int' rather than use that rather odd '!= 0'.

Signed-off-by: Linus Torvalds <torvalds@linux-foundation.org>
include/linux/blkdev.h