Merge remote-tracking branch 'stable/linux-5.15.y' into rpi-5.15.y
[platform/kernel/linux-rpi.git] / Documentation / memory-barriers.txt
1                          ============================
2                          LINUX KERNEL MEMORY BARRIERS
3                          ============================
4
5 By: David Howells <dhowells@redhat.com>
6     Paul E. McKenney <paulmck@linux.ibm.com>
7     Will Deacon <will.deacon@arm.com>
8     Peter Zijlstra <peterz@infradead.org>
9
10 ==========
11 DISCLAIMER
12 ==========
13
14 This document is not a specification; it is intentionally (for the sake of
15 brevity) and unintentionally (due to being human) incomplete. This document is
16 meant as a guide to using the various memory barriers provided by Linux, but
17 in case of any doubt (and there are many) please ask.  Some doubts may be
18 resolved by referring to the formal memory consistency model and related
19 documentation at tools/memory-model/.  Nevertheless, even this memory
20 model should be viewed as the collective opinion of its maintainers rather
21 than as an infallible oracle.
22
23 To repeat, this document is not a specification of what Linux expects from
24 hardware.
25
26 The purpose of this document is twofold:
27
28  (1) to specify the minimum functionality that one can rely on for any
29      particular barrier, and
30
31  (2) to provide a guide as to how to use the barriers that are available.
32
33 Note that an architecture can provide more than the minimum requirement
34 for any particular barrier, but if the architecture provides less than
35 that, that architecture is incorrect.
36
37 Note also that it is possible that a barrier may be a no-op for an
38 architecture because the way that arch works renders an explicit barrier
39 unnecessary in that case.
40
41
42 ========
43 CONTENTS
44 ========
45
46  (*) Abstract memory access model.
47
48      - Device operations.
49      - Guarantees.
50
51  (*) What are memory barriers?
52
53      - Varieties of memory barrier.
54      - What may not be assumed about memory barriers?
55      - Data dependency barriers (historical).
56      - Control dependencies.
57      - SMP barrier pairing.
58      - Examples of memory barrier sequences.
59      - Read memory barriers vs load speculation.
60      - Multicopy atomicity.
61
62  (*) Explicit kernel barriers.
63
64      - Compiler barrier.
65      - CPU memory barriers.
66
67  (*) Implicit kernel memory barriers.
68
69      - Lock acquisition functions.
70      - Interrupt disabling functions.
71      - Sleep and wake-up functions.
72      - Miscellaneous functions.
73
74  (*) Inter-CPU acquiring barrier effects.
75
76      - Acquires vs memory accesses.
77
78  (*) Where are memory barriers needed?
79
80      - Interprocessor interaction.
81      - Atomic operations.
82      - Accessing devices.
83      - Interrupts.
84
85  (*) Kernel I/O barrier effects.
86
87  (*) Assumed minimum execution ordering model.
88
89  (*) The effects of the cpu cache.
90
91      - Cache coherency.
92      - Cache coherency vs DMA.
93      - Cache coherency vs MMIO.
94
95  (*) The things CPUs get up to.
96
97      - And then there's the Alpha.
98      - Virtual Machine Guests.
99
100  (*) Example uses.
101
102      - Circular buffers.
103
104  (*) References.
105
106
107 ============================
108 ABSTRACT MEMORY ACCESS MODEL
109 ============================
110
111 Consider the following abstract model of the system:
112
113                             :                :
114                             :                :
115                             :                :
116                 +-------+   :   +--------+   :   +-------+
117                 |       |   :   |        |   :   |       |
118                 |       |   :   |        |   :   |       |
119                 | CPU 1 |<----->| Memory |<----->| CPU 2 |
120                 |       |   :   |        |   :   |       |
121                 |       |   :   |        |   :   |       |
122                 +-------+   :   +--------+   :   +-------+
123                     ^       :       ^        :       ^
124                     |       :       |        :       |
125                     |       :       |        :       |
126                     |       :       v        :       |
127                     |       :   +--------+   :       |
128                     |       :   |        |   :       |
129                     |       :   |        |   :       |
130                     +---------->| Device |<----------+
131                             :   |        |   :
132                             :   |        |   :
133                             :   +--------+   :
134                             :                :
135
136 Each CPU executes a program that generates memory access operations.  In the
137 abstract CPU, memory operation ordering is very relaxed, and a CPU may actually
138 perform the memory operations in any order it likes, provided program causality
139 appears to be maintained.  Similarly, the compiler may also arrange the
140 instructions it emits in any order it likes, provided it doesn't affect the
141 apparent operation of the program.
142
143 So in the above diagram, the effects of the memory operations performed by a
144 CPU are perceived by the rest of the system as the operations cross the
145 interface between the CPU and rest of the system (the dotted lines).
146
147
148 For example, consider the following sequence of events:
149
150         CPU 1           CPU 2
151         =============== ===============
152         { A == 1; B == 2 }
153         A = 3;          x = B;
154         B = 4;          y = A;
155
156 The set of accesses as seen by the memory system in the middle can be arranged
157 in 24 different combinations:
158
159         STORE A=3,      STORE B=4,      y=LOAD A->3,    x=LOAD B->4
160         STORE A=3,      STORE B=4,      x=LOAD B->4,    y=LOAD A->3
161         STORE A=3,      y=LOAD A->3,    STORE B=4,      x=LOAD B->4
162         STORE A=3,      y=LOAD A->3,    x=LOAD B->2,    STORE B=4
163         STORE A=3,      x=LOAD B->2,    STORE B=4,      y=LOAD A->3
164         STORE A=3,      x=LOAD B->2,    y=LOAD A->3,    STORE B=4
165         STORE B=4,      STORE A=3,      y=LOAD A->3,    x=LOAD B->4
166         STORE B=4, ...
167         ...
168
169 and can thus result in four different combinations of values:
170
171         x == 2, y == 1
172         x == 2, y == 3
173         x == 4, y == 1
174         x == 4, y == 3
175
176
177 Furthermore, the stores committed by a CPU to the memory system may not be
178 perceived by the loads made by another CPU in the same order as the stores were
179 committed.
180
181
182 As a further example, consider this sequence of events:
183
184         CPU 1           CPU 2
185         =============== ===============
186         { A == 1, B == 2, C == 3, P == &A, Q == &C }
187         B = 4;          Q = P;
188         P = &B;         D = *Q;
189
190 There is an obvious data dependency here, as the value loaded into D depends on
191 the address retrieved from P by CPU 2.  At the end of the sequence, any of the
192 following results are possible:
193
194         (Q == &A) and (D == 1)
195         (Q == &B) and (D == 2)
196         (Q == &B) and (D == 4)
197
198 Note that CPU 2 will never try and load C into D because the CPU will load P
199 into Q before issuing the load of *Q.
200
201
202 DEVICE OPERATIONS
203 -----------------
204
205 Some devices present their control interfaces as collections of memory
206 locations, but the order in which the control registers are accessed is very
207 important.  For instance, imagine an ethernet card with a set of internal
208 registers that are accessed through an address port register (A) and a data
209 port register (D).  To read internal register 5, the following code might then
210 be used:
211
212         *A = 5;
213         x = *D;
214
215 but this might show up as either of the following two sequences:
216
217         STORE *A = 5, x = LOAD *D
218         x = LOAD *D, STORE *A = 5
219
220 the second of which will almost certainly result in a malfunction, since it set
221 the address _after_ attempting to read the register.
222
223
224 GUARANTEES
225 ----------
226
227 There are some minimal guarantees that may be expected of a CPU:
228
229  (*) On any given CPU, dependent memory accesses will be issued in order, with
230      respect to itself.  This means that for:
231
232         Q = READ_ONCE(P); D = READ_ONCE(*Q);
233
234      the CPU will issue the following memory operations:
235
236         Q = LOAD P, D = LOAD *Q
237
238      and always in that order.  However, on DEC Alpha, READ_ONCE() also
239      emits a memory-barrier instruction, so that a DEC Alpha CPU will
240      instead issue the following memory operations:
241
242         Q = LOAD P, MEMORY_BARRIER, D = LOAD *Q, MEMORY_BARRIER
243
244      Whether on DEC Alpha or not, the READ_ONCE() also prevents compiler
245      mischief.
246
247  (*) Overlapping loads and stores within a particular CPU will appear to be
248      ordered within that CPU.  This means that for:
249
250         a = READ_ONCE(*X); WRITE_ONCE(*X, b);
251
252      the CPU will only issue the following sequence of memory operations:
253
254         a = LOAD *X, STORE *X = b
255
256      And for:
257
258         WRITE_ONCE(*X, c); d = READ_ONCE(*X);
259
260      the CPU will only issue:
261
262         STORE *X = c, d = LOAD *X
263
264      (Loads and stores overlap if they are targeted at overlapping pieces of
265      memory).
266
267 And there are a number of things that _must_ or _must_not_ be assumed:
268
269  (*) It _must_not_ be assumed that the compiler will do what you want
270      with memory references that are not protected by READ_ONCE() and
271      WRITE_ONCE().  Without them, the compiler is within its rights to
272      do all sorts of "creative" transformations, which are covered in
273      the COMPILER BARRIER section.
274
275  (*) It _must_not_ be assumed that independent loads and stores will be issued
276      in the order given.  This means that for:
277
278         X = *A; Y = *B; *D = Z;
279
280      we may get any of the following sequences:
281
282         X = LOAD *A,  Y = LOAD *B,  STORE *D = Z
283         X = LOAD *A,  STORE *D = Z, Y = LOAD *B
284         Y = LOAD *B,  X = LOAD *A,  STORE *D = Z
285         Y = LOAD *B,  STORE *D = Z, X = LOAD *A
286         STORE *D = Z, X = LOAD *A,  Y = LOAD *B
287         STORE *D = Z, Y = LOAD *B,  X = LOAD *A
288
289  (*) It _must_ be assumed that overlapping memory accesses may be merged or
290      discarded.  This means that for:
291
292         X = *A; Y = *(A + 4);
293
294      we may get any one of the following sequences:
295
296         X = LOAD *A; Y = LOAD *(A + 4);
297         Y = LOAD *(A + 4); X = LOAD *A;
298         {X, Y} = LOAD {*A, *(A + 4) };
299
300      And for:
301
302         *A = X; *(A + 4) = Y;
303
304      we may get any of:
305
306         STORE *A = X; STORE *(A + 4) = Y;
307         STORE *(A + 4) = Y; STORE *A = X;
308         STORE {*A, *(A + 4) } = {X, Y};
309
310 And there are anti-guarantees:
311
312  (*) These guarantees do not apply to bitfields, because compilers often
313      generate code to modify these using non-atomic read-modify-write
314      sequences.  Do not attempt to use bitfields to synchronize parallel
315      algorithms.
316
317  (*) Even in cases where bitfields are protected by locks, all fields
318      in a given bitfield must be protected by one lock.  If two fields
319      in a given bitfield are protected by different locks, the compiler's
320      non-atomic read-modify-write sequences can cause an update to one
321      field to corrupt the value of an adjacent field.
322
323  (*) These guarantees apply only to properly aligned and sized scalar
324      variables.  "Properly sized" currently means variables that are
325      the same size as "char", "short", "int" and "long".  "Properly
326      aligned" means the natural alignment, thus no constraints for
327      "char", two-byte alignment for "short", four-byte alignment for
328      "int", and either four-byte or eight-byte alignment for "long",
329      on 32-bit and 64-bit systems, respectively.  Note that these
330      guarantees were introduced into the C11 standard, so beware when
331      using older pre-C11 compilers (for example, gcc 4.6).  The portion
332      of the standard containing this guarantee is Section 3.14, which
333      defines "memory location" as follows:
334
335         memory location
336                 either an object of scalar type, or a maximal sequence
337                 of adjacent bit-fields all having nonzero width
338
339                 NOTE 1: Two threads of execution can update and access
340                 separate memory locations without interfering with
341                 each other.
342
343                 NOTE 2: A bit-field and an adjacent non-bit-field member
344                 are in separate memory locations. The same applies
345                 to two bit-fields, if one is declared inside a nested
346                 structure declaration and the other is not, or if the two
347                 are separated by a zero-length bit-field declaration,
348                 or if they are separated by a non-bit-field member
349                 declaration. It is not safe to concurrently update two
350                 bit-fields in the same structure if all members declared
351                 between them are also bit-fields, no matter what the
352                 sizes of those intervening bit-fields happen to be.
353
354
355 =========================
356 WHAT ARE MEMORY BARRIERS?
357 =========================
358
359 As can be seen above, independent memory operations are effectively performed
360 in random order, but this can be a problem for CPU-CPU interaction and for I/O.
361 What is required is some way of intervening to instruct the compiler and the
362 CPU to restrict the order.
363
364 Memory barriers are such interventions.  They impose a perceived partial
365 ordering over the memory operations on either side of the barrier.
366
367 Such enforcement is important because the CPUs and other devices in a system
368 can use a variety of tricks to improve performance, including reordering,
369 deferral and combination of memory operations; speculative loads; speculative
370 branch prediction and various types of caching.  Memory barriers are used to
371 override or suppress these tricks, allowing the code to sanely control the
372 interaction of multiple CPUs and/or devices.
373
374
375 VARIETIES OF MEMORY BARRIER
376 ---------------------------
377
378 Memory barriers come in four basic varieties:
379
380  (1) Write (or store) memory barriers.
381
382      A write memory barrier gives a guarantee that all the STORE operations
383      specified before the barrier will appear to happen before all the STORE
384      operations specified after the barrier with respect to the other
385      components of the system.
386
387      A write barrier is a partial ordering on stores only; it is not required
388      to have any effect on loads.
389
390      A CPU can be viewed as committing a sequence of store operations to the
391      memory system as time progresses.  All stores _before_ a write barrier
392      will occur _before_ all the stores after the write barrier.
393
394      [!] Note that write barriers should normally be paired with read or data
395      dependency barriers; see the "SMP barrier pairing" subsection.
396
397
398  (2) Data dependency barriers.
399
400      A data dependency barrier is a weaker form of read barrier.  In the case
401      where two loads are performed such that the second depends on the result
402      of the first (eg: the first load retrieves the address to which the second
403      load will be directed), a data dependency barrier would be required to
404      make sure that the target of the second load is updated after the address
405      obtained by the first load is accessed.
406
407      A data dependency barrier is a partial ordering on interdependent loads
408      only; it is not required to have any effect on stores, independent loads
409      or overlapping loads.
410
411      As mentioned in (1), the other CPUs in the system can be viewed as
412      committing sequences of stores to the memory system that the CPU being
413      considered can then perceive.  A data dependency barrier issued by the CPU
414      under consideration guarantees that for any load preceding it, if that
415      load touches one of a sequence of stores from another CPU, then by the
416      time the barrier completes, the effects of all the stores prior to that
417      touched by the load will be perceptible to any loads issued after the data
418      dependency barrier.
419
420      See the "Examples of memory barrier sequences" subsection for diagrams
421      showing the ordering constraints.
422
423      [!] Note that the first load really has to have a _data_ dependency and
424      not a control dependency.  If the address for the second load is dependent
425      on the first load, but the dependency is through a conditional rather than
426      actually loading the address itself, then it's a _control_ dependency and
427      a full read barrier or better is required.  See the "Control dependencies"
428      subsection for more information.
429
430      [!] Note that data dependency barriers should normally be paired with
431      write barriers; see the "SMP barrier pairing" subsection.
432
433
434  (3) Read (or load) memory barriers.
435
436      A read barrier is a data dependency barrier plus a guarantee that all the
437      LOAD operations specified before the barrier will appear to happen before
438      all the LOAD operations specified after the barrier with respect to the
439      other components of the system.
440
441      A read barrier is a partial ordering on loads only; it is not required to
442      have any effect on stores.
443
444      Read memory barriers imply data dependency barriers, and so can substitute
445      for them.
446
447      [!] Note that read barriers should normally be paired with write barriers;
448      see the "SMP barrier pairing" subsection.
449
450
451  (4) General memory barriers.
452
453      A general memory barrier gives a guarantee that all the LOAD and STORE
454      operations specified before the barrier will appear to happen before all
455      the LOAD and STORE operations specified after the barrier with respect to
456      the other components of the system.
457
458      A general memory barrier is a partial ordering over both loads and stores.
459
460      General memory barriers imply both read and write memory barriers, and so
461      can substitute for either.
462
463
464 And a couple of implicit varieties:
465
466  (5) ACQUIRE operations.
467
468      This acts as a one-way permeable barrier.  It guarantees that all memory
469      operations after the ACQUIRE operation will appear to happen after the
470      ACQUIRE operation with respect to the other components of the system.
471      ACQUIRE operations include LOCK operations and both smp_load_acquire()
472      and smp_cond_load_acquire() operations.
473
474      Memory operations that occur before an ACQUIRE operation may appear to
475      happen after it completes.
476
477      An ACQUIRE operation should almost always be paired with a RELEASE
478      operation.
479
480
481  (6) RELEASE operations.
482
483      This also acts as a one-way permeable barrier.  It guarantees that all
484      memory operations before the RELEASE operation will appear to happen
485      before the RELEASE operation with respect to the other components of the
486      system. RELEASE operations include UNLOCK operations and
487      smp_store_release() operations.
488
489      Memory operations that occur after a RELEASE operation may appear to
490      happen before it completes.
491
492      The use of ACQUIRE and RELEASE operations generally precludes the need
493      for other sorts of memory barrier.  In addition, a RELEASE+ACQUIRE pair is
494      -not- guaranteed to act as a full memory barrier.  However, after an
495      ACQUIRE on a given variable, all memory accesses preceding any prior
496      RELEASE on that same variable are guaranteed to be visible.  In other
497      words, within a given variable's critical section, all accesses of all
498      previous critical sections for that variable are guaranteed to have
499      completed.
500
501      This means that ACQUIRE acts as a minimal "acquire" operation and
502      RELEASE acts as a minimal "release" operation.
503
504 A subset of the atomic operations described in atomic_t.txt have ACQUIRE and
505 RELEASE variants in addition to fully-ordered and relaxed (no barrier
506 semantics) definitions.  For compound atomics performing both a load and a
507 store, ACQUIRE semantics apply only to the load and RELEASE semantics apply
508 only to the store portion of the operation.
509
510 Memory barriers are only required where there's a possibility of interaction
511 between two CPUs or between a CPU and a device.  If it can be guaranteed that
512 there won't be any such interaction in any particular piece of code, then
513 memory barriers are unnecessary in that piece of code.
514
515
516 Note that these are the _minimum_ guarantees.  Different architectures may give
517 more substantial guarantees, but they may _not_ be relied upon outside of arch
518 specific code.
519
520
521 WHAT MAY NOT BE ASSUMED ABOUT MEMORY BARRIERS?
522 ----------------------------------------------
523
524 There are certain things that the Linux kernel memory barriers do not guarantee:
525
526  (*) There is no guarantee that any of the memory accesses specified before a
527      memory barrier will be _complete_ by the completion of a memory barrier
528      instruction; the barrier can be considered to draw a line in that CPU's
529      access queue that accesses of the appropriate type may not cross.
530
531  (*) There is no guarantee that issuing a memory barrier on one CPU will have
532      any direct effect on another CPU or any other hardware in the system.  The
533      indirect effect will be the order in which the second CPU sees the effects
534      of the first CPU's accesses occur, but see the next point:
535
536  (*) There is no guarantee that a CPU will see the correct order of effects
537      from a second CPU's accesses, even _if_ the second CPU uses a memory
538      barrier, unless the first CPU _also_ uses a matching memory barrier (see
539      the subsection on "SMP Barrier Pairing").
540
541  (*) There is no guarantee that some intervening piece of off-the-CPU
542      hardware[*] will not reorder the memory accesses.  CPU cache coherency
543      mechanisms should propagate the indirect effects of a memory barrier
544      between CPUs, but might not do so in order.
545
546         [*] For information on bus mastering DMA and coherency please read:
547
548             Documentation/driver-api/pci/pci.rst
549             Documentation/core-api/dma-api-howto.rst
550             Documentation/core-api/dma-api.rst
551
552
553 DATA DEPENDENCY BARRIERS (HISTORICAL)
554 -------------------------------------
555
556 As of v4.15 of the Linux kernel, an smp_mb() was added to READ_ONCE() for
557 DEC Alpha, which means that about the only people who need to pay attention
558 to this section are those working on DEC Alpha architecture-specific code
559 and those working on READ_ONCE() itself.  For those who need it, and for
560 those who are interested in the history, here is the story of
561 data-dependency barriers.
562
563 The usage requirements of data dependency barriers are a little subtle, and
564 it's not always obvious that they're needed.  To illustrate, consider the
565 following sequence of events:
566
567         CPU 1                 CPU 2
568         ===============       ===============
569         { A == 1, B == 2, C == 3, P == &A, Q == &C }
570         B = 4;
571         <write barrier>
572         WRITE_ONCE(P, &B);
573                               Q = READ_ONCE(P);
574                               D = *Q;
575
576 There's a clear data dependency here, and it would seem that by the end of the
577 sequence, Q must be either &A or &B, and that:
578
579         (Q == &A) implies (D == 1)
580         (Q == &B) implies (D == 4)
581
582 But!  CPU 2's perception of P may be updated _before_ its perception of B, thus
583 leading to the following situation:
584
585         (Q == &B) and (D == 2) ????
586
587 While this may seem like a failure of coherency or causality maintenance, it
588 isn't, and this behaviour can be observed on certain real CPUs (such as the DEC
589 Alpha).
590
591 To deal with this, a data dependency barrier or better must be inserted
592 between the address load and the data load:
593
594         CPU 1                 CPU 2
595         ===============       ===============
596         { A == 1, B == 2, C == 3, P == &A, Q == &C }
597         B = 4;
598         <write barrier>
599         WRITE_ONCE(P, &B);
600                               Q = READ_ONCE(P);
601                               <data dependency barrier>
602                               D = *Q;
603
604 This enforces the occurrence of one of the two implications, and prevents the
605 third possibility from arising.
606
607
608 [!] Note that this extremely counterintuitive situation arises most easily on
609 machines with split caches, so that, for example, one cache bank processes
610 even-numbered cache lines and the other bank processes odd-numbered cache
611 lines.  The pointer P might be stored in an odd-numbered cache line, and the
612 variable B might be stored in an even-numbered cache line.  Then, if the
613 even-numbered bank of the reading CPU's cache is extremely busy while the
614 odd-numbered bank is idle, one can see the new value of the pointer P (&B),
615 but the old value of the variable B (2).
616
617
618 A data-dependency barrier is not required to order dependent writes
619 because the CPUs that the Linux kernel supports don't do writes
620 until they are certain (1) that the write will actually happen, (2)
621 of the location of the write, and (3) of the value to be written.
622 But please carefully read the "CONTROL DEPENDENCIES" section and the
623 Documentation/RCU/rcu_dereference.rst file:  The compiler can and does
624 break dependencies in a great many highly creative ways.
625
626         CPU 1                 CPU 2
627         ===============       ===============
628         { A == 1, B == 2, C = 3, P == &A, Q == &C }
629         B = 4;
630         <write barrier>
631         WRITE_ONCE(P, &B);
632                               Q = READ_ONCE(P);
633                               WRITE_ONCE(*Q, 5);
634
635 Therefore, no data-dependency barrier is required to order the read into
636 Q with the store into *Q.  In other words, this outcome is prohibited,
637 even without a data-dependency barrier:
638
639         (Q == &B) && (B == 4)
640
641 Please note that this pattern should be rare.  After all, the whole point
642 of dependency ordering is to -prevent- writes to the data structure, along
643 with the expensive cache misses associated with those writes.  This pattern
644 can be used to record rare error conditions and the like, and the CPUs'
645 naturally occurring ordering prevents such records from being lost.
646
647
648 Note well that the ordering provided by a data dependency is local to
649 the CPU containing it.  See the section on "Multicopy atomicity" for
650 more information.
651
652
653 The data dependency barrier is very important to the RCU system,
654 for example.  See rcu_assign_pointer() and rcu_dereference() in
655 include/linux/rcupdate.h.  This permits the current target of an RCU'd
656 pointer to be replaced with a new modified target, without the replacement
657 target appearing to be incompletely initialised.
658
659 See also the subsection on "Cache Coherency" for a more thorough example.
660
661
662 CONTROL DEPENDENCIES
663 --------------------
664
665 Control dependencies can be a bit tricky because current compilers do
666 not understand them.  The purpose of this section is to help you prevent
667 the compiler's ignorance from breaking your code.
668
669 A load-load control dependency requires a full read memory barrier, not
670 simply a data dependency barrier to make it work correctly.  Consider the
671 following bit of code:
672
673         q = READ_ONCE(a);
674         if (q) {
675                 <data dependency barrier>  /* BUG: No data dependency!!! */
676                 p = READ_ONCE(b);
677         }
678
679 This will not have the desired effect because there is no actual data
680 dependency, but rather a control dependency that the CPU may short-circuit
681 by attempting to predict the outcome in advance, so that other CPUs see
682 the load from b as having happened before the load from a.  In such a
683 case what's actually required is:
684
685         q = READ_ONCE(a);
686         if (q) {
687                 <read barrier>
688                 p = READ_ONCE(b);
689         }
690
691 However, stores are not speculated.  This means that ordering -is- provided
692 for load-store control dependencies, as in the following example:
693
694         q = READ_ONCE(a);
695         if (q) {
696                 WRITE_ONCE(b, 1);
697         }
698
699 Control dependencies pair normally with other types of barriers.
700 That said, please note that neither READ_ONCE() nor WRITE_ONCE()
701 are optional! Without the READ_ONCE(), the compiler might combine the
702 load from 'a' with other loads from 'a'.  Without the WRITE_ONCE(),
703 the compiler might combine the store to 'b' with other stores to 'b'.
704 Either can result in highly counterintuitive effects on ordering.
705
706 Worse yet, if the compiler is able to prove (say) that the value of
707 variable 'a' is always non-zero, it would be well within its rights
708 to optimize the original example by eliminating the "if" statement
709 as follows:
710
711         q = a;
712         b = 1;  /* BUG: Compiler and CPU can both reorder!!! */
713
714 So don't leave out the READ_ONCE().
715
716 It is tempting to try to enforce ordering on identical stores on both
717 branches of the "if" statement as follows:
718
719         q = READ_ONCE(a);
720         if (q) {
721                 barrier();
722                 WRITE_ONCE(b, 1);
723                 do_something();
724         } else {
725                 barrier();
726                 WRITE_ONCE(b, 1);
727                 do_something_else();
728         }
729
730 Unfortunately, current compilers will transform this as follows at high
731 optimization levels:
732
733         q = READ_ONCE(a);
734         barrier();
735         WRITE_ONCE(b, 1);  /* BUG: No ordering vs. load from a!!! */
736         if (q) {
737                 /* WRITE_ONCE(b, 1); -- moved up, BUG!!! */
738                 do_something();
739         } else {
740                 /* WRITE_ONCE(b, 1); -- moved up, BUG!!! */
741                 do_something_else();
742         }
743
744 Now there is no conditional between the load from 'a' and the store to
745 'b', which means that the CPU is within its rights to reorder them:
746 The conditional is absolutely required, and must be present in the
747 assembly code even after all compiler optimizations have been applied.
748 Therefore, if you need ordering in this example, you need explicit
749 memory barriers, for example, smp_store_release():
750
751         q = READ_ONCE(a);
752         if (q) {
753                 smp_store_release(&b, 1);
754                 do_something();
755         } else {
756                 smp_store_release(&b, 1);
757                 do_something_else();
758         }
759
760 In contrast, without explicit memory barriers, two-legged-if control
761 ordering is guaranteed only when the stores differ, for example:
762
763         q = READ_ONCE(a);
764         if (q) {
765                 WRITE_ONCE(b, 1);
766                 do_something();
767         } else {
768                 WRITE_ONCE(b, 2);
769                 do_something_else();
770         }
771
772 The initial READ_ONCE() is still required to prevent the compiler from
773 proving the value of 'a'.
774
775 In addition, you need to be careful what you do with the local variable 'q',
776 otherwise the compiler might be able to guess the value and again remove
777 the needed conditional.  For example:
778
779         q = READ_ONCE(a);
780         if (q % MAX) {
781                 WRITE_ONCE(b, 1);
782                 do_something();
783         } else {
784                 WRITE_ONCE(b, 2);
785                 do_something_else();
786         }
787
788 If MAX is defined to be 1, then the compiler knows that (q % MAX) is
789 equal to zero, in which case the compiler is within its rights to
790 transform the above code into the following:
791
792         q = READ_ONCE(a);
793         WRITE_ONCE(b, 2);
794         do_something_else();
795
796 Given this transformation, the CPU is not required to respect the ordering
797 between the load from variable 'a' and the store to variable 'b'.  It is
798 tempting to add a barrier(), but this does not help.  The conditional
799 is gone, and the barrier won't bring it back.  Therefore, if you are
800 relying on this ordering, you should make sure that MAX is greater than
801 one, perhaps as follows:
802
803         q = READ_ONCE(a);
804         BUILD_BUG_ON(MAX <= 1); /* Order load from a with store to b. */
805         if (q % MAX) {
806                 WRITE_ONCE(b, 1);
807                 do_something();
808         } else {
809                 WRITE_ONCE(b, 2);
810                 do_something_else();
811         }
812
813 Please note once again that the stores to 'b' differ.  If they were
814 identical, as noted earlier, the compiler could pull this store outside
815 of the 'if' statement.
816
817 You must also be careful not to rely too much on boolean short-circuit
818 evaluation.  Consider this example:
819
820         q = READ_ONCE(a);
821         if (q || 1 > 0)
822                 WRITE_ONCE(b, 1);
823
824 Because the first condition cannot fault and the second condition is
825 always true, the compiler can transform this example as following,
826 defeating control dependency:
827
828         q = READ_ONCE(a);
829         WRITE_ONCE(b, 1);
830
831 This example underscores the need to ensure that the compiler cannot
832 out-guess your code.  More generally, although READ_ONCE() does force
833 the compiler to actually emit code for a given load, it does not force
834 the compiler to use the results.
835
836 In addition, control dependencies apply only to the then-clause and
837 else-clause of the if-statement in question.  In particular, it does
838 not necessarily apply to code following the if-statement:
839
840         q = READ_ONCE(a);
841         if (q) {
842                 WRITE_ONCE(b, 1);
843         } else {
844                 WRITE_ONCE(b, 2);
845         }
846         WRITE_ONCE(c, 1);  /* BUG: No ordering against the read from 'a'. */
847
848 It is tempting to argue that there in fact is ordering because the
849 compiler cannot reorder volatile accesses and also cannot reorder
850 the writes to 'b' with the condition.  Unfortunately for this line
851 of reasoning, the compiler might compile the two writes to 'b' as
852 conditional-move instructions, as in this fanciful pseudo-assembly
853 language:
854
855         ld r1,a
856         cmp r1,$0
857         cmov,ne r4,$1
858         cmov,eq r4,$2
859         st r4,b
860         st $1,c
861
862 A weakly ordered CPU would have no dependency of any sort between the load
863 from 'a' and the store to 'c'.  The control dependencies would extend
864 only to the pair of cmov instructions and the store depending on them.
865 In short, control dependencies apply only to the stores in the then-clause
866 and else-clause of the if-statement in question (including functions
867 invoked by those two clauses), not to code following that if-statement.
868
869
870 Note well that the ordering provided by a control dependency is local
871 to the CPU containing it.  See the section on "Multicopy atomicity"
872 for more information.
873
874
875 In summary:
876
877   (*) Control dependencies can order prior loads against later stores.
878       However, they do -not- guarantee any other sort of ordering:
879       Not prior loads against later loads, nor prior stores against
880       later anything.  If you need these other forms of ordering,
881       use smp_rmb(), smp_wmb(), or, in the case of prior stores and
882       later loads, smp_mb().
883
884   (*) If both legs of the "if" statement begin with identical stores to
885       the same variable, then those stores must be ordered, either by
886       preceding both of them with smp_mb() or by using smp_store_release()
887       to carry out the stores.  Please note that it is -not- sufficient
888       to use barrier() at beginning of each leg of the "if" statement
889       because, as shown by the example above, optimizing compilers can
890       destroy the control dependency while respecting the letter of the
891       barrier() law.
892
893   (*) Control dependencies require at least one run-time conditional
894       between the prior load and the subsequent store, and this
895       conditional must involve the prior load.  If the compiler is able
896       to optimize the conditional away, it will have also optimized
897       away the ordering.  Careful use of READ_ONCE() and WRITE_ONCE()
898       can help to preserve the needed conditional.
899
900   (*) Control dependencies require that the compiler avoid reordering the
901       dependency into nonexistence.  Careful use of READ_ONCE() or
902       atomic{,64}_read() can help to preserve your control dependency.
903       Please see the COMPILER BARRIER section for more information.
904
905   (*) Control dependencies apply only to the then-clause and else-clause
906       of the if-statement containing the control dependency, including
907       any functions that these two clauses call.  Control dependencies
908       do -not- apply to code following the if-statement containing the
909       control dependency.
910
911   (*) Control dependencies pair normally with other types of barriers.
912
913   (*) Control dependencies do -not- provide multicopy atomicity.  If you
914       need all the CPUs to see a given store at the same time, use smp_mb().
915
916   (*) Compilers do not understand control dependencies.  It is therefore
917       your job to ensure that they do not break your code.
918
919
920 SMP BARRIER PAIRING
921 -------------------
922
923 When dealing with CPU-CPU interactions, certain types of memory barrier should
924 always be paired.  A lack of appropriate pairing is almost certainly an error.
925
926 General barriers pair with each other, though they also pair with most
927 other types of barriers, albeit without multicopy atomicity.  An acquire
928 barrier pairs with a release barrier, but both may also pair with other
929 barriers, including of course general barriers.  A write barrier pairs
930 with a data dependency barrier, a control dependency, an acquire barrier,
931 a release barrier, a read barrier, or a general barrier.  Similarly a
932 read barrier, control dependency, or a data dependency barrier pairs
933 with a write barrier, an acquire barrier, a release barrier, or a
934 general barrier:
935
936         CPU 1                 CPU 2
937         ===============       ===============
938         WRITE_ONCE(a, 1);
939         <write barrier>
940         WRITE_ONCE(b, 2);     x = READ_ONCE(b);
941                               <read barrier>
942                               y = READ_ONCE(a);
943
944 Or:
945
946         CPU 1                 CPU 2
947         ===============       ===============================
948         a = 1;
949         <write barrier>
950         WRITE_ONCE(b, &a);    x = READ_ONCE(b);
951                               <data dependency barrier>
952                               y = *x;
953
954 Or even:
955
956         CPU 1                 CPU 2
957         ===============       ===============================
958         r1 = READ_ONCE(y);
959         <general barrier>
960         WRITE_ONCE(x, 1);     if (r2 = READ_ONCE(x)) {
961                                  <implicit control dependency>
962                                  WRITE_ONCE(y, 1);
963                               }
964
965         assert(r1 == 0 || r2 == 0);
966
967 Basically, the read barrier always has to be there, even though it can be of
968 the "weaker" type.
969
970 [!] Note that the stores before the write barrier would normally be expected to
971 match the loads after the read barrier or the data dependency barrier, and vice
972 versa:
973
974         CPU 1                               CPU 2
975         ===================                 ===================
976         WRITE_ONCE(a, 1);    }----   --->{  v = READ_ONCE(c);
977         WRITE_ONCE(b, 2);    }    \ /    {  w = READ_ONCE(d);
978         <write barrier>            \        <read barrier>
979         WRITE_ONCE(c, 3);    }    / \    {  x = READ_ONCE(a);
980         WRITE_ONCE(d, 4);    }----   --->{  y = READ_ONCE(b);
981
982
983 EXAMPLES OF MEMORY BARRIER SEQUENCES
984 ------------------------------------
985
986 Firstly, write barriers act as partial orderings on store operations.
987 Consider the following sequence of events:
988
989         CPU 1
990         =======================
991         STORE A = 1
992         STORE B = 2
993         STORE C = 3
994         <write barrier>
995         STORE D = 4
996         STORE E = 5
997
998 This sequence of events is committed to the memory coherence system in an order
999 that the rest of the system might perceive as the unordered set of { STORE A,
1000 STORE B, STORE C } all occurring before the unordered set of { STORE D, STORE E
1001 }:
1002
1003         +-------+       :      :
1004         |       |       +------+
1005         |       |------>| C=3  |     }     /\
1006         |       |  :    +------+     }-----  \  -----> Events perceptible to
1007         |       |  :    | A=1  |     }        \/       the rest of the system
1008         |       |  :    +------+     }
1009         | CPU 1 |  :    | B=2  |     }
1010         |       |       +------+     }
1011         |       |   wwwwwwwwwwwwwwww }   <--- At this point the write barrier
1012         |       |       +------+     }        requires all stores prior to the
1013         |       |  :    | E=5  |     }        barrier to be committed before
1014         |       |  :    +------+     }        further stores may take place
1015         |       |------>| D=4  |     }
1016         |       |       +------+
1017         +-------+       :      :
1018                            |
1019                            | Sequence in which stores are committed to the
1020                            | memory system by CPU 1
1021                            V
1022
1023
1024 Secondly, data dependency barriers act as partial orderings on data-dependent
1025 loads.  Consider the following sequence of events:
1026
1027         CPU 1                   CPU 2
1028         ======================= =======================
1029                 { B = 7; X = 9; Y = 8; C = &Y }
1030         STORE A = 1
1031         STORE B = 2
1032         <write barrier>
1033         STORE C = &B            LOAD X
1034         STORE D = 4             LOAD C (gets &B)
1035                                 LOAD *C (reads B)
1036
1037 Without intervention, CPU 2 may perceive the events on CPU 1 in some
1038 effectively random order, despite the write barrier issued by CPU 1:
1039
1040         +-------+       :      :                :       :
1041         |       |       +------+                +-------+  | Sequence of update
1042         |       |------>| B=2  |-----       --->| Y->8  |  | of perception on
1043         |       |  :    +------+     \          +-------+  | CPU 2
1044         | CPU 1 |  :    | A=1  |      \     --->| C->&Y |  V
1045         |       |       +------+       |        +-------+
1046         |       |   wwwwwwwwwwwwwwww   |        :       :
1047         |       |       +------+       |        :       :
1048         |       |  :    | C=&B |---    |        :       :       +-------+
1049         |       |  :    +------+   \   |        +-------+       |       |
1050         |       |------>| D=4  |    ----------->| C->&B |------>|       |
1051         |       |       +------+       |        +-------+       |       |
1052         +-------+       :      :       |        :       :       |       |
1053                                        |        :       :       |       |
1054                                        |        :       :       | CPU 2 |
1055                                        |        +-------+       |       |
1056             Apparently incorrect --->  |        | B->7  |------>|       |
1057             perception of B (!)        |        +-------+       |       |
1058                                        |        :       :       |       |
1059                                        |        +-------+       |       |
1060             The load of X holds --->    \       | X->9  |------>|       |
1061             up the maintenance           \      +-------+       |       |
1062             of coherence of B             ----->| B->2  |       +-------+
1063                                                 +-------+
1064                                                 :       :
1065
1066
1067 In the above example, CPU 2 perceives that B is 7, despite the load of *C
1068 (which would be B) coming after the LOAD of C.
1069
1070 If, however, a data dependency barrier were to be placed between the load of C
1071 and the load of *C (ie: B) on CPU 2:
1072
1073         CPU 1                   CPU 2
1074         ======================= =======================
1075                 { B = 7; X = 9; Y = 8; C = &Y }
1076         STORE A = 1
1077         STORE B = 2
1078         <write barrier>
1079         STORE C = &B            LOAD X
1080         STORE D = 4             LOAD C (gets &B)
1081                                 <data dependency barrier>
1082                                 LOAD *C (reads B)
1083
1084 then the following will occur:
1085
1086         +-------+       :      :                :       :
1087         |       |       +------+                +-------+
1088         |       |------>| B=2  |-----       --->| Y->8  |
1089         |       |  :    +------+     \          +-------+
1090         | CPU 1 |  :    | A=1  |      \     --->| C->&Y |
1091         |       |       +------+       |        +-------+
1092         |       |   wwwwwwwwwwwwwwww   |        :       :
1093         |       |       +------+       |        :       :
1094         |       |  :    | C=&B |---    |        :       :       +-------+
1095         |       |  :    +------+   \   |        +-------+       |       |
1096         |       |------>| D=4  |    ----------->| C->&B |------>|       |
1097         |       |       +------+       |        +-------+       |       |
1098         +-------+       :      :       |        :       :       |       |
1099                                        |        :       :       |       |
1100                                        |        :       :       | CPU 2 |
1101                                        |        +-------+       |       |
1102                                        |        | X->9  |------>|       |
1103                                        |        +-------+       |       |
1104           Makes sure all effects --->   \   ddddddddddddddddd   |       |
1105           prior to the store of C        \      +-------+       |       |
1106           are perceptible to              ----->| B->2  |------>|       |
1107           subsequent loads                      +-------+       |       |
1108                                                 :       :       +-------+
1109
1110
1111 And thirdly, a read barrier acts as a partial order on loads.  Consider the
1112 following sequence of events:
1113
1114         CPU 1                   CPU 2
1115         ======================= =======================
1116                 { A = 0, B = 9 }
1117         STORE A=1
1118         <write barrier>
1119         STORE B=2
1120                                 LOAD B
1121                                 LOAD A
1122
1123 Without intervention, CPU 2 may then choose to perceive the events on CPU 1 in
1124 some effectively random order, despite the write barrier issued by CPU 1:
1125
1126         +-------+       :      :                :       :
1127         |       |       +------+                +-------+
1128         |       |------>| A=1  |------      --->| A->0  |
1129         |       |       +------+      \         +-------+
1130         | CPU 1 |   wwwwwwwwwwwwwwww   \    --->| B->9  |
1131         |       |       +------+        |       +-------+
1132         |       |------>| B=2  |---     |       :       :
1133         |       |       +------+   \    |       :       :       +-------+
1134         +-------+       :      :    \   |       +-------+       |       |
1135                                      ---------->| B->2  |------>|       |
1136                                         |       +-------+       | CPU 2 |
1137                                         |       | A->0  |------>|       |
1138                                         |       +-------+       |       |
1139                                         |       :       :       +-------+
1140                                          \      :       :
1141                                           \     +-------+
1142                                            ---->| A->1  |
1143                                                 +-------+
1144                                                 :       :
1145
1146
1147 If, however, a read barrier were to be placed between the load of B and the
1148 load of A on CPU 2:
1149
1150         CPU 1                   CPU 2
1151         ======================= =======================
1152                 { A = 0, B = 9 }
1153         STORE A=1
1154         <write barrier>
1155         STORE B=2
1156                                 LOAD B
1157                                 <read barrier>
1158                                 LOAD A
1159
1160 then the partial ordering imposed by CPU 1 will be perceived correctly by CPU
1161 2:
1162
1163         +-------+       :      :                :       :
1164         |       |       +------+                +-------+
1165         |       |------>| A=1  |------      --->| A->0  |
1166         |       |       +------+      \         +-------+
1167         | CPU 1 |   wwwwwwwwwwwwwwww   \    --->| B->9  |
1168         |       |       +------+        |       +-------+
1169         |       |------>| B=2  |---     |       :       :
1170         |       |       +------+   \    |       :       :       +-------+
1171         +-------+       :      :    \   |       +-------+       |       |
1172                                      ---------->| B->2  |------>|       |
1173                                         |       +-------+       | CPU 2 |
1174                                         |       :       :       |       |
1175                                         |       :       :       |       |
1176           At this point the read ---->   \  rrrrrrrrrrrrrrrrr   |       |
1177           barrier causes all effects      \     +-------+       |       |
1178           prior to the storage of B        ---->| A->1  |------>|       |
1179           to be perceptible to CPU 2            +-------+       |       |
1180                                                 :       :       +-------+
1181
1182
1183 To illustrate this more completely, consider what could happen if the code
1184 contained a load of A either side of the read barrier:
1185
1186         CPU 1                   CPU 2
1187         ======================= =======================
1188                 { A = 0, B = 9 }
1189         STORE A=1
1190         <write barrier>
1191         STORE B=2
1192                                 LOAD B
1193                                 LOAD A [first load of A]
1194                                 <read barrier>
1195                                 LOAD A [second load of A]
1196
1197 Even though the two loads of A both occur after the load of B, they may both
1198 come up with different values:
1199
1200         +-------+       :      :                :       :
1201         |       |       +------+                +-------+
1202         |       |------>| A=1  |------      --->| A->0  |
1203         |       |       +------+      \         +-------+
1204         | CPU 1 |   wwwwwwwwwwwwwwww   \    --->| B->9  |
1205         |       |       +------+        |       +-------+
1206         |       |------>| B=2  |---     |       :       :
1207         |       |       +------+   \    |       :       :       +-------+
1208         +-------+       :      :    \   |       +-------+       |       |
1209                                      ---------->| B->2  |------>|       |
1210                                         |       +-------+       | CPU 2 |
1211                                         |       :       :       |       |
1212                                         |       :       :       |       |
1213                                         |       +-------+       |       |
1214                                         |       | A->0  |------>| 1st   |
1215                                         |       +-------+       |       |
1216           At this point the read ---->   \  rrrrrrrrrrrrrrrrr   |       |
1217           barrier causes all effects      \     +-------+       |       |
1218           prior to the storage of B        ---->| A->1  |------>| 2nd   |
1219           to be perceptible to CPU 2            +-------+       |       |
1220                                                 :       :       +-------+
1221
1222
1223 But it may be that the update to A from CPU 1 becomes perceptible to CPU 2
1224 before the read barrier completes anyway:
1225
1226         +-------+       :      :                :       :
1227         |       |       +------+                +-------+
1228         |       |------>| A=1  |------      --->| A->0  |
1229         |       |       +------+      \         +-------+
1230         | CPU 1 |   wwwwwwwwwwwwwwww   \    --->| B->9  |
1231         |       |       +------+        |       +-------+
1232         |       |------>| B=2  |---     |       :       :
1233         |       |       +------+   \    |       :       :       +-------+
1234         +-------+       :      :    \   |       +-------+       |       |
1235                                      ---------->| B->2  |------>|       |
1236                                         |       +-------+       | CPU 2 |
1237                                         |       :       :       |       |
1238                                          \      :       :       |       |
1239                                           \     +-------+       |       |
1240                                            ---->| A->1  |------>| 1st   |
1241                                                 +-------+       |       |
1242                                             rrrrrrrrrrrrrrrrr   |       |
1243                                                 +-------+       |       |
1244                                                 | A->1  |------>| 2nd   |
1245                                                 +-------+       |       |
1246                                                 :       :       +-------+
1247
1248
1249 The guarantee is that the second load will always come up with A == 1 if the
1250 load of B came up with B == 2.  No such guarantee exists for the first load of
1251 A; that may come up with either A == 0 or A == 1.
1252
1253
1254 READ MEMORY BARRIERS VS LOAD SPECULATION
1255 ----------------------------------------
1256
1257 Many CPUs speculate with loads: that is they see that they will need to load an
1258 item from memory, and they find a time where they're not using the bus for any
1259 other loads, and so do the load in advance - even though they haven't actually
1260 got to that point in the instruction execution flow yet.  This permits the
1261 actual load instruction to potentially complete immediately because the CPU
1262 already has the value to hand.
1263
1264 It may turn out that the CPU didn't actually need the value - perhaps because a
1265 branch circumvented the load - in which case it can discard the value or just
1266 cache it for later use.
1267
1268 Consider:
1269
1270         CPU 1                   CPU 2
1271         ======================= =======================
1272                                 LOAD B
1273                                 DIVIDE          } Divide instructions generally
1274                                 DIVIDE          } take a long time to perform
1275                                 LOAD A
1276
1277 Which might appear as this:
1278
1279                                                 :       :       +-------+
1280                                                 +-------+       |       |
1281                                             --->| B->2  |------>|       |
1282                                                 +-------+       | CPU 2 |
1283                                                 :       :DIVIDE |       |
1284                                                 +-------+       |       |
1285         The CPU being busy doing a --->     --->| A->0  |~~~~   |       |
1286         division speculates on the              +-------+   ~   |       |
1287         LOAD of A                               :       :   ~   |       |
1288                                                 :       :DIVIDE |       |
1289                                                 :       :   ~   |       |
1290         Once the divisions are complete -->     :       :   ~-->|       |
1291         the CPU can then perform the            :       :       |       |
1292         LOAD with immediate effect              :       :       +-------+
1293
1294
1295 Placing a read barrier or a data dependency barrier just before the second
1296 load:
1297
1298         CPU 1                   CPU 2
1299         ======================= =======================
1300                                 LOAD B
1301                                 DIVIDE
1302                                 DIVIDE
1303                                 <read barrier>
1304                                 LOAD A
1305
1306 will force any value speculatively obtained to be reconsidered to an extent
1307 dependent on the type of barrier used.  If there was no change made to the
1308 speculated memory location, then the speculated value will just be used:
1309
1310                                                 :       :       +-------+
1311                                                 +-------+       |       |
1312                                             --->| B->2  |------>|       |
1313                                                 +-------+       | CPU 2 |
1314                                                 :       :DIVIDE |       |
1315                                                 +-------+       |       |
1316         The CPU being busy doing a --->     --->| A->0  |~~~~   |       |
1317         division speculates on the              +-------+   ~   |       |
1318         LOAD of A                               :       :   ~   |       |
1319                                                 :       :DIVIDE |       |
1320                                                 :       :   ~   |       |
1321                                                 :       :   ~   |       |
1322                                             rrrrrrrrrrrrrrrr~   |       |
1323                                                 :       :   ~   |       |
1324                                                 :       :   ~-->|       |
1325                                                 :       :       |       |
1326                                                 :       :       +-------+
1327
1328
1329 but if there was an update or an invalidation from another CPU pending, then
1330 the speculation will be cancelled and the value reloaded:
1331
1332                                                 :       :       +-------+
1333                                                 +-------+       |       |
1334                                             --->| B->2  |------>|       |
1335                                                 +-------+       | CPU 2 |
1336                                                 :       :DIVIDE |       |
1337                                                 +-------+       |       |
1338         The CPU being busy doing a --->     --->| A->0  |~~~~   |       |
1339         division speculates on the              +-------+   ~   |       |
1340         LOAD of A                               :       :   ~   |       |
1341                                                 :       :DIVIDE |       |
1342                                                 :       :   ~   |       |
1343                                                 :       :   ~   |       |
1344                                             rrrrrrrrrrrrrrrrr   |       |
1345                                                 +-------+       |       |
1346         The speculation is discarded --->   --->| A->1  |------>|       |
1347         and an updated value is                 +-------+       |       |
1348         retrieved                               :       :       +-------+
1349
1350
1351 MULTICOPY ATOMICITY
1352 --------------------
1353
1354 Multicopy atomicity is a deeply intuitive notion about ordering that is
1355 not always provided by real computer systems, namely that a given store
1356 becomes visible at the same time to all CPUs, or, alternatively, that all
1357 CPUs agree on the order in which all stores become visible.  However,
1358 support of full multicopy atomicity would rule out valuable hardware
1359 optimizations, so a weaker form called ``other multicopy atomicity''
1360 instead guarantees only that a given store becomes visible at the same
1361 time to all -other- CPUs.  The remainder of this document discusses this
1362 weaker form, but for brevity will call it simply ``multicopy atomicity''.
1363
1364 The following example demonstrates multicopy atomicity:
1365
1366         CPU 1                   CPU 2                   CPU 3
1367         ======================= ======================= =======================
1368                 { X = 0, Y = 0 }
1369         STORE X=1               r1=LOAD X (reads 1)     LOAD Y (reads 1)
1370                                 <general barrier>       <read barrier>
1371                                 STORE Y=r1              LOAD X
1372
1373 Suppose that CPU 2's load from X returns 1, which it then stores to Y,
1374 and CPU 3's load from Y returns 1.  This indicates that CPU 1's store
1375 to X precedes CPU 2's load from X and that CPU 2's store to Y precedes
1376 CPU 3's load from Y.  In addition, the memory barriers guarantee that
1377 CPU 2 executes its load before its store, and CPU 3 loads from Y before
1378 it loads from X.  The question is then "Can CPU 3's load from X return 0?"
1379
1380 Because CPU 3's load from X in some sense comes after CPU 2's load, it
1381 is natural to expect that CPU 3's load from X must therefore return 1.
1382 This expectation follows from multicopy atomicity: if a load executing
1383 on CPU B follows a load from the same variable executing on CPU A (and
1384 CPU A did not originally store the value which it read), then on
1385 multicopy-atomic systems, CPU B's load must return either the same value
1386 that CPU A's load did or some later value.  However, the Linux kernel
1387 does not require systems to be multicopy atomic.
1388
1389 The use of a general memory barrier in the example above compensates
1390 for any lack of multicopy atomicity.  In the example, if CPU 2's load
1391 from X returns 1 and CPU 3's load from Y returns 1, then CPU 3's load
1392 from X must indeed also return 1.
1393
1394 However, dependencies, read barriers, and write barriers are not always
1395 able to compensate for non-multicopy atomicity.  For example, suppose
1396 that CPU 2's general barrier is removed from the above example, leaving
1397 only the data dependency shown below:
1398
1399         CPU 1                   CPU 2                   CPU 3
1400         ======================= ======================= =======================
1401                 { X = 0, Y = 0 }
1402         STORE X=1               r1=LOAD X (reads 1)     LOAD Y (reads 1)
1403                                 <data dependency>       <read barrier>
1404                                 STORE Y=r1              LOAD X (reads 0)
1405
1406 This substitution allows non-multicopy atomicity to run rampant: in
1407 this example, it is perfectly legal for CPU 2's load from X to return 1,
1408 CPU 3's load from Y to return 1, and its load from X to return 0.
1409
1410 The key point is that although CPU 2's data dependency orders its load
1411 and store, it does not guarantee to order CPU 1's store.  Thus, if this
1412 example runs on a non-multicopy-atomic system where CPUs 1 and 2 share a
1413 store buffer or a level of cache, CPU 2 might have early access to CPU 1's
1414 writes.  General barriers are therefore required to ensure that all CPUs
1415 agree on the combined order of multiple accesses.
1416
1417 General barriers can compensate not only for non-multicopy atomicity,
1418 but can also generate additional ordering that can ensure that -all-
1419 CPUs will perceive the same order of -all- operations.  In contrast, a
1420 chain of release-acquire pairs do not provide this additional ordering,
1421 which means that only those CPUs on the chain are guaranteed to agree
1422 on the combined order of the accesses.  For example, switching to C code
1423 in deference to the ghost of Herman Hollerith:
1424
1425         int u, v, x, y, z;
1426
1427         void cpu0(void)
1428         {
1429                 r0 = smp_load_acquire(&x);
1430                 WRITE_ONCE(u, 1);
1431                 smp_store_release(&y, 1);
1432         }
1433
1434         void cpu1(void)
1435         {
1436                 r1 = smp_load_acquire(&y);
1437                 r4 = READ_ONCE(v);
1438                 r5 = READ_ONCE(u);
1439                 smp_store_release(&z, 1);
1440         }
1441
1442         void cpu2(void)
1443         {
1444                 r2 = smp_load_acquire(&z);
1445                 smp_store_release(&x, 1);
1446         }
1447
1448         void cpu3(void)
1449         {
1450                 WRITE_ONCE(v, 1);
1451                 smp_mb();
1452                 r3 = READ_ONCE(u);
1453         }
1454
1455 Because cpu0(), cpu1(), and cpu2() participate in a chain of
1456 smp_store_release()/smp_load_acquire() pairs, the following outcome
1457 is prohibited:
1458
1459         r0 == 1 && r1 == 1 && r2 == 1
1460
1461 Furthermore, because of the release-acquire relationship between cpu0()
1462 and cpu1(), cpu1() must see cpu0()'s writes, so that the following
1463 outcome is prohibited:
1464
1465         r1 == 1 && r5 == 0
1466
1467 However, the ordering provided by a release-acquire chain is local
1468 to the CPUs participating in that chain and does not apply to cpu3(),
1469 at least aside from stores.  Therefore, the following outcome is possible:
1470
1471         r0 == 0 && r1 == 1 && r2 == 1 && r3 == 0 && r4 == 0
1472
1473 As an aside, the following outcome is also possible:
1474
1475         r0 == 0 && r1 == 1 && r2 == 1 && r3 == 0 && r4 == 0 && r5 == 1
1476
1477 Although cpu0(), cpu1(), and cpu2() will see their respective reads and
1478 writes in order, CPUs not involved in the release-acquire chain might
1479 well disagree on the order.  This disagreement stems from the fact that
1480 the weak memory-barrier instructions used to implement smp_load_acquire()
1481 and smp_store_release() are not required to order prior stores against
1482 subsequent loads in all cases.  This means that cpu3() can see cpu0()'s
1483 store to u as happening -after- cpu1()'s load from v, even though
1484 both cpu0() and cpu1() agree that these two operations occurred in the
1485 intended order.
1486
1487 However, please keep in mind that smp_load_acquire() is not magic.
1488 In particular, it simply reads from its argument with ordering.  It does
1489 -not- ensure that any particular value will be read.  Therefore, the
1490 following outcome is possible:
1491
1492         r0 == 0 && r1 == 0 && r2 == 0 && r5 == 0
1493
1494 Note that this outcome can happen even on a mythical sequentially
1495 consistent system where nothing is ever reordered.
1496
1497 To reiterate, if your code requires full ordering of all operations,
1498 use general barriers throughout.
1499
1500
1501 ========================
1502 EXPLICIT KERNEL BARRIERS
1503 ========================
1504
1505 The Linux kernel has a variety of different barriers that act at different
1506 levels:
1507
1508   (*) Compiler barrier.
1509
1510   (*) CPU memory barriers.
1511
1512
1513 COMPILER BARRIER
1514 ----------------
1515
1516 The Linux kernel has an explicit compiler barrier function that prevents the
1517 compiler from moving the memory accesses either side of it to the other side:
1518
1519         barrier();
1520
1521 This is a general barrier -- there are no read-read or write-write
1522 variants of barrier().  However, READ_ONCE() and WRITE_ONCE() can be
1523 thought of as weak forms of barrier() that affect only the specific
1524 accesses flagged by the READ_ONCE() or WRITE_ONCE().
1525
1526 The barrier() function has the following effects:
1527
1528  (*) Prevents the compiler from reordering accesses following the
1529      barrier() to precede any accesses preceding the barrier().
1530      One example use for this property is to ease communication between
1531      interrupt-handler code and the code that was interrupted.
1532
1533  (*) Within a loop, forces the compiler to load the variables used
1534      in that loop's conditional on each pass through that loop.
1535
1536 The READ_ONCE() and WRITE_ONCE() functions can prevent any number of
1537 optimizations that, while perfectly safe in single-threaded code, can
1538 be fatal in concurrent code.  Here are some examples of these sorts
1539 of optimizations:
1540
1541  (*) The compiler is within its rights to reorder loads and stores
1542      to the same variable, and in some cases, the CPU is within its
1543      rights to reorder loads to the same variable.  This means that
1544      the following code:
1545
1546         a[0] = x;
1547         a[1] = x;
1548
1549      Might result in an older value of x stored in a[1] than in a[0].
1550      Prevent both the compiler and the CPU from doing this as follows:
1551
1552         a[0] = READ_ONCE(x);
1553         a[1] = READ_ONCE(x);
1554
1555      In short, READ_ONCE() and WRITE_ONCE() provide cache coherence for
1556      accesses from multiple CPUs to a single variable.
1557
1558  (*) The compiler is within its rights to merge successive loads from
1559      the same variable.  Such merging can cause the compiler to "optimize"
1560      the following code:
1561
1562         while (tmp = a)
1563                 do_something_with(tmp);
1564
1565      into the following code, which, although in some sense legitimate
1566      for single-threaded code, is almost certainly not what the developer
1567      intended:
1568
1569         if (tmp = a)
1570                 for (;;)
1571                         do_something_with(tmp);
1572
1573      Use READ_ONCE() to prevent the compiler from doing this to you:
1574
1575         while (tmp = READ_ONCE(a))
1576                 do_something_with(tmp);
1577
1578  (*) The compiler is within its rights to reload a variable, for example,
1579      in cases where high register pressure prevents the compiler from
1580      keeping all data of interest in registers.  The compiler might
1581      therefore optimize the variable 'tmp' out of our previous example:
1582
1583         while (tmp = a)
1584                 do_something_with(tmp);
1585
1586      This could result in the following code, which is perfectly safe in
1587      single-threaded code, but can be fatal in concurrent code:
1588
1589         while (a)
1590                 do_something_with(a);
1591
1592      For example, the optimized version of this code could result in
1593      passing a zero to do_something_with() in the case where the variable
1594      a was modified by some other CPU between the "while" statement and
1595      the call to do_something_with().
1596
1597      Again, use READ_ONCE() to prevent the compiler from doing this:
1598
1599         while (tmp = READ_ONCE(a))
1600                 do_something_with(tmp);
1601
1602      Note that if the compiler runs short of registers, it might save
1603      tmp onto the stack.  The overhead of this saving and later restoring
1604      is why compilers reload variables.  Doing so is perfectly safe for
1605      single-threaded code, so you need to tell the compiler about cases
1606      where it is not safe.
1607
1608  (*) The compiler is within its rights to omit a load entirely if it knows
1609      what the value will be.  For example, if the compiler can prove that
1610      the value of variable 'a' is always zero, it can optimize this code:
1611
1612         while (tmp = a)
1613                 do_something_with(tmp);
1614
1615      Into this:
1616
1617         do { } while (0);
1618
1619      This transformation is a win for single-threaded code because it
1620      gets rid of a load and a branch.  The problem is that the compiler
1621      will carry out its proof assuming that the current CPU is the only
1622      one updating variable 'a'.  If variable 'a' is shared, then the
1623      compiler's proof will be erroneous.  Use READ_ONCE() to tell the
1624      compiler that it doesn't know as much as it thinks it does:
1625
1626         while (tmp = READ_ONCE(a))
1627                 do_something_with(tmp);
1628
1629      But please note that the compiler is also closely watching what you
1630      do with the value after the READ_ONCE().  For example, suppose you
1631      do the following and MAX is a preprocessor macro with the value 1:
1632
1633         while ((tmp = READ_ONCE(a)) % MAX)
1634                 do_something_with(tmp);
1635
1636      Then the compiler knows that the result of the "%" operator applied
1637      to MAX will always be zero, again allowing the compiler to optimize
1638      the code into near-nonexistence.  (It will still load from the
1639      variable 'a'.)
1640
1641  (*) Similarly, the compiler is within its rights to omit a store entirely
1642      if it knows that the variable already has the value being stored.
1643      Again, the compiler assumes that the current CPU is the only one
1644      storing into the variable, which can cause the compiler to do the
1645      wrong thing for shared variables.  For example, suppose you have
1646      the following:
1647
1648         a = 0;
1649         ... Code that does not store to variable a ...
1650         a = 0;
1651
1652      The compiler sees that the value of variable 'a' is already zero, so
1653      it might well omit the second store.  This would come as a fatal
1654      surprise if some other CPU might have stored to variable 'a' in the
1655      meantime.
1656
1657      Use WRITE_ONCE() to prevent the compiler from making this sort of
1658      wrong guess:
1659
1660         WRITE_ONCE(a, 0);
1661         ... Code that does not store to variable a ...
1662         WRITE_ONCE(a, 0);
1663
1664  (*) The compiler is within its rights to reorder memory accesses unless
1665      you tell it not to.  For example, consider the following interaction
1666      between process-level code and an interrupt handler:
1667
1668         void process_level(void)
1669         {
1670                 msg = get_message();
1671                 flag = true;
1672         }
1673
1674         void interrupt_handler(void)
1675         {
1676                 if (flag)
1677                         process_message(msg);
1678         }
1679
1680      There is nothing to prevent the compiler from transforming
1681      process_level() to the following, in fact, this might well be a
1682      win for single-threaded code:
1683
1684         void process_level(void)
1685         {
1686                 flag = true;
1687                 msg = get_message();
1688         }
1689
1690      If the interrupt occurs between these two statement, then
1691      interrupt_handler() might be passed a garbled msg.  Use WRITE_ONCE()
1692      to prevent this as follows:
1693
1694         void process_level(void)
1695         {
1696                 WRITE_ONCE(msg, get_message());
1697                 WRITE_ONCE(flag, true);
1698         }
1699
1700         void interrupt_handler(void)
1701         {
1702                 if (READ_ONCE(flag))
1703                         process_message(READ_ONCE(msg));
1704         }
1705
1706      Note that the READ_ONCE() and WRITE_ONCE() wrappers in
1707      interrupt_handler() are needed if this interrupt handler can itself
1708      be interrupted by something that also accesses 'flag' and 'msg',
1709      for example, a nested interrupt or an NMI.  Otherwise, READ_ONCE()
1710      and WRITE_ONCE() are not needed in interrupt_handler() other than
1711      for documentation purposes.  (Note also that nested interrupts
1712      do not typically occur in modern Linux kernels, in fact, if an
1713      interrupt handler returns with interrupts enabled, you will get a
1714      WARN_ONCE() splat.)
1715
1716      You should assume that the compiler can move READ_ONCE() and
1717      WRITE_ONCE() past code not containing READ_ONCE(), WRITE_ONCE(),
1718      barrier(), or similar primitives.
1719
1720      This effect could also be achieved using barrier(), but READ_ONCE()
1721      and WRITE_ONCE() are more selective:  With READ_ONCE() and
1722      WRITE_ONCE(), the compiler need only forget the contents of the
1723      indicated memory locations, while with barrier() the compiler must
1724      discard the value of all memory locations that it has currently
1725      cached in any machine registers.  Of course, the compiler must also
1726      respect the order in which the READ_ONCE()s and WRITE_ONCE()s occur,
1727      though the CPU of course need not do so.
1728
1729  (*) The compiler is within its rights to invent stores to a variable,
1730      as in the following example:
1731
1732         if (a)
1733                 b = a;
1734         else
1735                 b = 42;
1736
1737      The compiler might save a branch by optimizing this as follows:
1738
1739         b = 42;
1740         if (a)
1741                 b = a;
1742
1743      In single-threaded code, this is not only safe, but also saves
1744      a branch.  Unfortunately, in concurrent code, this optimization
1745      could cause some other CPU to see a spurious value of 42 -- even
1746      if variable 'a' was never zero -- when loading variable 'b'.
1747      Use WRITE_ONCE() to prevent this as follows:
1748
1749         if (a)
1750                 WRITE_ONCE(b, a);
1751         else
1752                 WRITE_ONCE(b, 42);
1753
1754      The compiler can also invent loads.  These are usually less
1755      damaging, but they can result in cache-line bouncing and thus in
1756      poor performance and scalability.  Use READ_ONCE() to prevent
1757      invented loads.
1758
1759  (*) For aligned memory locations whose size allows them to be accessed
1760      with a single memory-reference instruction, prevents "load tearing"
1761      and "store tearing," in which a single large access is replaced by
1762      multiple smaller accesses.  For example, given an architecture having
1763      16-bit store instructions with 7-bit immediate fields, the compiler
1764      might be tempted to use two 16-bit store-immediate instructions to
1765      implement the following 32-bit store:
1766
1767         p = 0x00010002;
1768
1769      Please note that GCC really does use this sort of optimization,
1770      which is not surprising given that it would likely take more
1771      than two instructions to build the constant and then store it.
1772      This optimization can therefore be a win in single-threaded code.
1773      In fact, a recent bug (since fixed) caused GCC to incorrectly use
1774      this optimization in a volatile store.  In the absence of such bugs,
1775      use of WRITE_ONCE() prevents store tearing in the following example:
1776
1777         WRITE_ONCE(p, 0x00010002);
1778
1779      Use of packed structures can also result in load and store tearing,
1780      as in this example:
1781
1782         struct __attribute__((__packed__)) foo {
1783                 short a;
1784                 int b;
1785                 short c;
1786         };
1787         struct foo foo1, foo2;
1788         ...
1789
1790         foo2.a = foo1.a;
1791         foo2.b = foo1.b;
1792         foo2.c = foo1.c;
1793
1794      Because there are no READ_ONCE() or WRITE_ONCE() wrappers and no
1795      volatile markings, the compiler would be well within its rights to
1796      implement these three assignment statements as a pair of 32-bit
1797      loads followed by a pair of 32-bit stores.  This would result in
1798      load tearing on 'foo1.b' and store tearing on 'foo2.b'.  READ_ONCE()
1799      and WRITE_ONCE() again prevent tearing in this example:
1800
1801         foo2.a = foo1.a;
1802         WRITE_ONCE(foo2.b, READ_ONCE(foo1.b));
1803         foo2.c = foo1.c;
1804
1805 All that aside, it is never necessary to use READ_ONCE() and
1806 WRITE_ONCE() on a variable that has been marked volatile.  For example,
1807 because 'jiffies' is marked volatile, it is never necessary to
1808 say READ_ONCE(jiffies).  The reason for this is that READ_ONCE() and
1809 WRITE_ONCE() are implemented as volatile casts, which has no effect when
1810 its argument is already marked volatile.
1811
1812 Please note that these compiler barriers have no direct effect on the CPU,
1813 which may then reorder things however it wishes.
1814
1815
1816 CPU MEMORY BARRIERS
1817 -------------------
1818
1819 The Linux kernel has eight basic CPU memory barriers:
1820
1821         TYPE            MANDATORY               SMP CONDITIONAL
1822         =============== ======================= ===========================
1823         GENERAL         mb()                    smp_mb()
1824         WRITE           wmb()                   smp_wmb()
1825         READ            rmb()                   smp_rmb()
1826         DATA DEPENDENCY                         READ_ONCE()
1827
1828
1829 All memory barriers except the data dependency barriers imply a compiler
1830 barrier.  Data dependencies do not impose any additional compiler ordering.
1831
1832 Aside: In the case of data dependencies, the compiler would be expected
1833 to issue the loads in the correct order (eg. `a[b]` would have to load
1834 the value of b before loading a[b]), however there is no guarantee in
1835 the C specification that the compiler may not speculate the value of b
1836 (eg. is equal to 1) and load a[b] before b (eg. tmp = a[1]; if (b != 1)
1837 tmp = a[b]; ).  There is also the problem of a compiler reloading b after
1838 having loaded a[b], thus having a newer copy of b than a[b].  A consensus
1839 has not yet been reached about these problems, however the READ_ONCE()
1840 macro is a good place to start looking.
1841
1842 SMP memory barriers are reduced to compiler barriers on uniprocessor compiled
1843 systems because it is assumed that a CPU will appear to be self-consistent,
1844 and will order overlapping accesses correctly with respect to itself.
1845 However, see the subsection on "Virtual Machine Guests" below.
1846
1847 [!] Note that SMP memory barriers _must_ be used to control the ordering of
1848 references to shared memory on SMP systems, though the use of locking instead
1849 is sufficient.
1850
1851 Mandatory barriers should not be used to control SMP effects, since mandatory
1852 barriers impose unnecessary overhead on both SMP and UP systems. They may,
1853 however, be used to control MMIO effects on accesses through relaxed memory I/O
1854 windows.  These barriers are required even on non-SMP systems as they affect
1855 the order in which memory operations appear to a device by prohibiting both the
1856 compiler and the CPU from reordering them.
1857
1858
1859 There are some more advanced barrier functions:
1860
1861  (*) smp_store_mb(var, value)
1862
1863      This assigns the value to the variable and then inserts a full memory
1864      barrier after it.  It isn't guaranteed to insert anything more than a
1865      compiler barrier in a UP compilation.
1866
1867
1868  (*) smp_mb__before_atomic();
1869  (*) smp_mb__after_atomic();
1870
1871      These are for use with atomic RMW functions that do not imply memory
1872      barriers, but where the code needs a memory barrier. Examples for atomic
1873      RMW functions that do not imply a memory barrier are e.g. add,
1874      subtract, (failed) conditional operations, _relaxed functions,
1875      but not atomic_read or atomic_set. A common example where a memory
1876      barrier may be required is when atomic ops are used for reference
1877      counting.
1878
1879      These are also used for atomic RMW bitop functions that do not imply a
1880      memory barrier (such as set_bit and clear_bit).
1881
1882      As an example, consider a piece of code that marks an object as being dead
1883      and then decrements the object's reference count:
1884
1885         obj->dead = 1;
1886         smp_mb__before_atomic();
1887         atomic_dec(&obj->ref_count);
1888
1889      This makes sure that the death mark on the object is perceived to be set
1890      *before* the reference counter is decremented.
1891
1892      See Documentation/atomic_{t,bitops}.txt for more information.
1893
1894
1895  (*) dma_wmb();
1896  (*) dma_rmb();
1897
1898      These are for use with consistent memory to guarantee the ordering
1899      of writes or reads of shared memory accessible to both the CPU and a
1900      DMA capable device.
1901
1902      For example, consider a device driver that shares memory with a device
1903      and uses a descriptor status value to indicate if the descriptor belongs
1904      to the device or the CPU, and a doorbell to notify it when new
1905      descriptors are available:
1906
1907         if (desc->status != DEVICE_OWN) {
1908                 /* do not read data until we own descriptor */
1909                 dma_rmb();
1910
1911                 /* read/modify data */
1912                 read_data = desc->data;
1913                 desc->data = write_data;
1914
1915                 /* flush modifications before status update */
1916                 dma_wmb();
1917
1918                 /* assign ownership */
1919                 desc->status = DEVICE_OWN;
1920
1921                 /* notify device of new descriptors */
1922                 writel(DESC_NOTIFY, doorbell);
1923         }
1924
1925      The dma_rmb() allows us guarantee the device has released ownership
1926      before we read the data from the descriptor, and the dma_wmb() allows
1927      us to guarantee the data is written to the descriptor before the device
1928      can see it now has ownership.  Note that, when using writel(), a prior
1929      wmb() is not needed to guarantee that the cache coherent memory writes
1930      have completed before writing to the MMIO region.  The cheaper
1931      writel_relaxed() does not provide this guarantee and must not be used
1932      here.
1933
1934      See the subsection "Kernel I/O barrier effects" for more information on
1935      relaxed I/O accessors and the Documentation/core-api/dma-api.rst file for
1936      more information on consistent memory.
1937
1938  (*) pmem_wmb();
1939
1940      This is for use with persistent memory to ensure that stores for which
1941      modifications are written to persistent storage reached a platform
1942      durability domain.
1943
1944      For example, after a non-temporal write to pmem region, we use pmem_wmb()
1945      to ensure that stores have reached a platform durability domain. This ensures
1946      that stores have updated persistent storage before any data access or
1947      data transfer caused by subsequent instructions is initiated. This is
1948      in addition to the ordering done by wmb().
1949
1950      For load from persistent memory, existing read memory barriers are sufficient
1951      to ensure read ordering.
1952
1953 ===============================
1954 IMPLICIT KERNEL MEMORY BARRIERS
1955 ===============================
1956
1957 Some of the other functions in the linux kernel imply memory barriers, amongst
1958 which are locking and scheduling functions.
1959
1960 This specification is a _minimum_ guarantee; any particular architecture may
1961 provide more substantial guarantees, but these may not be relied upon outside
1962 of arch specific code.
1963
1964
1965 LOCK ACQUISITION FUNCTIONS
1966 --------------------------
1967
1968 The Linux kernel has a number of locking constructs:
1969
1970  (*) spin locks
1971  (*) R/W spin locks
1972  (*) mutexes
1973  (*) semaphores
1974  (*) R/W semaphores
1975
1976 In all cases there are variants on "ACQUIRE" operations and "RELEASE" operations
1977 for each construct.  These operations all imply certain barriers:
1978
1979  (1) ACQUIRE operation implication:
1980
1981      Memory operations issued after the ACQUIRE will be completed after the
1982      ACQUIRE operation has completed.
1983
1984      Memory operations issued before the ACQUIRE may be completed after
1985      the ACQUIRE operation has completed.
1986
1987  (2) RELEASE operation implication:
1988
1989      Memory operations issued before the RELEASE will be completed before the
1990      RELEASE operation has completed.
1991
1992      Memory operations issued after the RELEASE may be completed before the
1993      RELEASE operation has completed.
1994
1995  (3) ACQUIRE vs ACQUIRE implication:
1996
1997      All ACQUIRE operations issued before another ACQUIRE operation will be
1998      completed before that ACQUIRE operation.
1999
2000  (4) ACQUIRE vs RELEASE implication:
2001
2002      All ACQUIRE operations issued before a RELEASE operation will be
2003      completed before the RELEASE operation.
2004
2005  (5) Failed conditional ACQUIRE implication:
2006
2007      Certain locking variants of the ACQUIRE operation may fail, either due to
2008      being unable to get the lock immediately, or due to receiving an unblocked
2009      signal while asleep waiting for the lock to become available.  Failed
2010      locks do not imply any sort of barrier.
2011
2012 [!] Note: one of the consequences of lock ACQUIREs and RELEASEs being only
2013 one-way barriers is that the effects of instructions outside of a critical
2014 section may seep into the inside of the critical section.
2015
2016 An ACQUIRE followed by a RELEASE may not be assumed to be full memory barrier
2017 because it is possible for an access preceding the ACQUIRE to happen after the
2018 ACQUIRE, and an access following the RELEASE to happen before the RELEASE, and
2019 the two accesses can themselves then cross:
2020
2021         *A = a;
2022         ACQUIRE M
2023         RELEASE M
2024         *B = b;
2025
2026 may occur as:
2027
2028         ACQUIRE M, STORE *B, STORE *A, RELEASE M
2029
2030 When the ACQUIRE and RELEASE are a lock acquisition and release,
2031 respectively, this same reordering can occur if the lock's ACQUIRE and
2032 RELEASE are to the same lock variable, but only from the perspective of
2033 another CPU not holding that lock.  In short, a ACQUIRE followed by an
2034 RELEASE may -not- be assumed to be a full memory barrier.
2035
2036 Similarly, the reverse case of a RELEASE followed by an ACQUIRE does
2037 not imply a full memory barrier.  Therefore, the CPU's execution of the
2038 critical sections corresponding to the RELEASE and the ACQUIRE can cross,
2039 so that:
2040
2041         *A = a;
2042         RELEASE M
2043         ACQUIRE N
2044         *B = b;
2045
2046 could occur as:
2047
2048         ACQUIRE N, STORE *B, STORE *A, RELEASE M
2049
2050 It might appear that this reordering could introduce a deadlock.
2051 However, this cannot happen because if such a deadlock threatened,
2052 the RELEASE would simply complete, thereby avoiding the deadlock.
2053
2054         Why does this work?
2055
2056         One key point is that we are only talking about the CPU doing
2057         the reordering, not the compiler.  If the compiler (or, for
2058         that matter, the developer) switched the operations, deadlock
2059         -could- occur.
2060
2061         But suppose the CPU reordered the operations.  In this case,
2062         the unlock precedes the lock in the assembly code.  The CPU
2063         simply elected to try executing the later lock operation first.
2064         If there is a deadlock, this lock operation will simply spin (or
2065         try to sleep, but more on that later).  The CPU will eventually
2066         execute the unlock operation (which preceded the lock operation
2067         in the assembly code), which will unravel the potential deadlock,
2068         allowing the lock operation to succeed.
2069
2070         But what if the lock is a sleeplock?  In that case, the code will
2071         try to enter the scheduler, where it will eventually encounter
2072         a memory barrier, which will force the earlier unlock operation
2073         to complete, again unraveling the deadlock.  There might be
2074         a sleep-unlock race, but the locking primitive needs to resolve
2075         such races properly in any case.
2076
2077 Locks and semaphores may not provide any guarantee of ordering on UP compiled
2078 systems, and so cannot be counted on in such a situation to actually achieve
2079 anything at all - especially with respect to I/O accesses - unless combined
2080 with interrupt disabling operations.
2081
2082 See also the section on "Inter-CPU acquiring barrier effects".
2083
2084
2085 As an example, consider the following:
2086
2087         *A = a;
2088         *B = b;
2089         ACQUIRE
2090         *C = c;
2091         *D = d;
2092         RELEASE
2093         *E = e;
2094         *F = f;
2095
2096 The following sequence of events is acceptable:
2097
2098         ACQUIRE, {*F,*A}, *E, {*C,*D}, *B, RELEASE
2099
2100         [+] Note that {*F,*A} indicates a combined access.
2101
2102 But none of the following are:
2103
2104         {*F,*A}, *B,    ACQUIRE, *C, *D,        RELEASE, *E
2105         *A, *B, *C,     ACQUIRE, *D,            RELEASE, *E, *F
2106         *A, *B,         ACQUIRE, *C,            RELEASE, *D, *E, *F
2107         *B,             ACQUIRE, *C, *D,        RELEASE, {*F,*A}, *E
2108
2109
2110
2111 INTERRUPT DISABLING FUNCTIONS
2112 -----------------------------
2113
2114 Functions that disable interrupts (ACQUIRE equivalent) and enable interrupts
2115 (RELEASE equivalent) will act as compiler barriers only.  So if memory or I/O
2116 barriers are required in such a situation, they must be provided from some
2117 other means.
2118
2119
2120 SLEEP AND WAKE-UP FUNCTIONS
2121 ---------------------------
2122
2123 Sleeping and waking on an event flagged in global data can be viewed as an
2124 interaction between two pieces of data: the task state of the task waiting for
2125 the event and the global data used to indicate the event.  To make sure that
2126 these appear to happen in the right order, the primitives to begin the process
2127 of going to sleep, and the primitives to initiate a wake up imply certain
2128 barriers.
2129
2130 Firstly, the sleeper normally follows something like this sequence of events:
2131
2132         for (;;) {
2133                 set_current_state(TASK_UNINTERRUPTIBLE);
2134                 if (event_indicated)
2135                         break;
2136                 schedule();
2137         }
2138
2139 A general memory barrier is interpolated automatically by set_current_state()
2140 after it has altered the task state:
2141
2142         CPU 1
2143         ===============================
2144         set_current_state();
2145           smp_store_mb();
2146             STORE current->state
2147             <general barrier>
2148         LOAD event_indicated
2149
2150 set_current_state() may be wrapped by:
2151
2152         prepare_to_wait();
2153         prepare_to_wait_exclusive();
2154
2155 which therefore also imply a general memory barrier after setting the state.
2156 The whole sequence above is available in various canned forms, all of which
2157 interpolate the memory barrier in the right place:
2158
2159         wait_event();
2160         wait_event_interruptible();
2161         wait_event_interruptible_exclusive();
2162         wait_event_interruptible_timeout();
2163         wait_event_killable();
2164         wait_event_timeout();
2165         wait_on_bit();
2166         wait_on_bit_lock();
2167
2168
2169 Secondly, code that performs a wake up normally follows something like this:
2170
2171         event_indicated = 1;
2172         wake_up(&event_wait_queue);
2173
2174 or:
2175
2176         event_indicated = 1;
2177         wake_up_process(event_daemon);
2178
2179 A general memory barrier is executed by wake_up() if it wakes something up.
2180 If it doesn't wake anything up then a memory barrier may or may not be
2181 executed; you must not rely on it.  The barrier occurs before the task state
2182 is accessed, in particular, it sits between the STORE to indicate the event
2183 and the STORE to set TASK_RUNNING:
2184
2185         CPU 1 (Sleeper)                 CPU 2 (Waker)
2186         =============================== ===============================
2187         set_current_state();            STORE event_indicated
2188           smp_store_mb();               wake_up();
2189             STORE current->state          ...
2190             <general barrier>             <general barrier>
2191         LOAD event_indicated              if ((LOAD task->state) & TASK_NORMAL)
2192                                             STORE task->state
2193
2194 where "task" is the thread being woken up and it equals CPU 1's "current".
2195
2196 To repeat, a general memory barrier is guaranteed to be executed by wake_up()
2197 if something is actually awakened, but otherwise there is no such guarantee.
2198 To see this, consider the following sequence of events, where X and Y are both
2199 initially zero:
2200
2201         CPU 1                           CPU 2
2202         =============================== ===============================
2203         X = 1;                          Y = 1;
2204         smp_mb();                       wake_up();
2205         LOAD Y                          LOAD X
2206
2207 If a wakeup does occur, one (at least) of the two loads must see 1.  If, on
2208 the other hand, a wakeup does not occur, both loads might see 0.
2209
2210 wake_up_process() always executes a general memory barrier.  The barrier again
2211 occurs before the task state is accessed.  In particular, if the wake_up() in
2212 the previous snippet were replaced by a call to wake_up_process() then one of
2213 the two loads would be guaranteed to see 1.
2214
2215 The available waker functions include:
2216
2217         complete();
2218         wake_up();
2219         wake_up_all();
2220         wake_up_bit();
2221         wake_up_interruptible();
2222         wake_up_interruptible_all();
2223         wake_up_interruptible_nr();
2224         wake_up_interruptible_poll();
2225         wake_up_interruptible_sync();
2226         wake_up_interruptible_sync_poll();
2227         wake_up_locked();
2228         wake_up_locked_poll();
2229         wake_up_nr();
2230         wake_up_poll();
2231         wake_up_process();
2232
2233 In terms of memory ordering, these functions all provide the same guarantees of
2234 a wake_up() (or stronger).
2235
2236 [!] Note that the memory barriers implied by the sleeper and the waker do _not_
2237 order multiple stores before the wake-up with respect to loads of those stored
2238 values after the sleeper has called set_current_state().  For instance, if the
2239 sleeper does:
2240
2241         set_current_state(TASK_INTERRUPTIBLE);
2242         if (event_indicated)
2243                 break;
2244         __set_current_state(TASK_RUNNING);
2245         do_something(my_data);
2246
2247 and the waker does:
2248
2249         my_data = value;
2250         event_indicated = 1;
2251         wake_up(&event_wait_queue);
2252
2253 there's no guarantee that the change to event_indicated will be perceived by
2254 the sleeper as coming after the change to my_data.  In such a circumstance, the
2255 code on both sides must interpolate its own memory barriers between the
2256 separate data accesses.  Thus the above sleeper ought to do:
2257
2258         set_current_state(TASK_INTERRUPTIBLE);
2259         if (event_indicated) {
2260                 smp_rmb();
2261                 do_something(my_data);
2262         }
2263
2264 and the waker should do:
2265
2266         my_data = value;
2267         smp_wmb();
2268         event_indicated = 1;
2269         wake_up(&event_wait_queue);
2270
2271
2272 MISCELLANEOUS FUNCTIONS
2273 -----------------------
2274
2275 Other functions that imply barriers:
2276
2277  (*) schedule() and similar imply full memory barriers.
2278
2279
2280 ===================================
2281 INTER-CPU ACQUIRING BARRIER EFFECTS
2282 ===================================
2283
2284 On SMP systems locking primitives give a more substantial form of barrier: one
2285 that does affect memory access ordering on other CPUs, within the context of
2286 conflict on any particular lock.
2287
2288
2289 ACQUIRES VS MEMORY ACCESSES
2290 ---------------------------
2291
2292 Consider the following: the system has a pair of spinlocks (M) and (Q), and
2293 three CPUs; then should the following sequence of events occur:
2294
2295         CPU 1                           CPU 2
2296         =============================== ===============================
2297         WRITE_ONCE(*A, a);              WRITE_ONCE(*E, e);
2298         ACQUIRE M                       ACQUIRE Q
2299         WRITE_ONCE(*B, b);              WRITE_ONCE(*F, f);
2300         WRITE_ONCE(*C, c);              WRITE_ONCE(*G, g);
2301         RELEASE M                       RELEASE Q
2302         WRITE_ONCE(*D, d);              WRITE_ONCE(*H, h);
2303
2304 Then there is no guarantee as to what order CPU 3 will see the accesses to *A
2305 through *H occur in, other than the constraints imposed by the separate locks
2306 on the separate CPUs.  It might, for example, see:
2307
2308         *E, ACQUIRE M, ACQUIRE Q, *G, *C, *F, *A, *B, RELEASE Q, *D, *H, RELEASE M
2309
2310 But it won't see any of:
2311
2312         *B, *C or *D preceding ACQUIRE M
2313         *A, *B or *C following RELEASE M
2314         *F, *G or *H preceding ACQUIRE Q
2315         *E, *F or *G following RELEASE Q
2316
2317
2318 =================================
2319 WHERE ARE MEMORY BARRIERS NEEDED?
2320 =================================
2321
2322 Under normal operation, memory operation reordering is generally not going to
2323 be a problem as a single-threaded linear piece of code will still appear to
2324 work correctly, even if it's in an SMP kernel.  There are, however, four
2325 circumstances in which reordering definitely _could_ be a problem:
2326
2327  (*) Interprocessor interaction.
2328
2329  (*) Atomic operations.
2330
2331  (*) Accessing devices.
2332
2333  (*) Interrupts.
2334
2335
2336 INTERPROCESSOR INTERACTION
2337 --------------------------
2338
2339 When there's a system with more than one processor, more than one CPU in the
2340 system may be working on the same data set at the same time.  This can cause
2341 synchronisation problems, and the usual way of dealing with them is to use
2342 locks.  Locks, however, are quite expensive, and so it may be preferable to
2343 operate without the use of a lock if at all possible.  In such a case
2344 operations that affect both CPUs may have to be carefully ordered to prevent
2345 a malfunction.
2346
2347 Consider, for example, the R/W semaphore slow path.  Here a waiting process is
2348 queued on the semaphore, by virtue of it having a piece of its stack linked to
2349 the semaphore's list of waiting processes:
2350
2351         struct rw_semaphore {
2352                 ...
2353                 spinlock_t lock;
2354                 struct list_head waiters;
2355         };
2356
2357         struct rwsem_waiter {
2358                 struct list_head list;
2359                 struct task_struct *task;
2360         };
2361
2362 To wake up a particular waiter, the up_read() or up_write() functions have to:
2363
2364  (1) read the next pointer from this waiter's record to know as to where the
2365      next waiter record is;
2366
2367  (2) read the pointer to the waiter's task structure;
2368
2369  (3) clear the task pointer to tell the waiter it has been given the semaphore;
2370
2371  (4) call wake_up_process() on the task; and
2372
2373  (5) release the reference held on the waiter's task struct.
2374
2375 In other words, it has to perform this sequence of events:
2376
2377         LOAD waiter->list.next;
2378         LOAD waiter->task;
2379         STORE waiter->task;
2380         CALL wakeup
2381         RELEASE task
2382
2383 and if any of these steps occur out of order, then the whole thing may
2384 malfunction.
2385
2386 Once it has queued itself and dropped the semaphore lock, the waiter does not
2387 get the lock again; it instead just waits for its task pointer to be cleared
2388 before proceeding.  Since the record is on the waiter's stack, this means that
2389 if the task pointer is cleared _before_ the next pointer in the list is read,
2390 another CPU might start processing the waiter and might clobber the waiter's
2391 stack before the up*() function has a chance to read the next pointer.
2392
2393 Consider then what might happen to the above sequence of events:
2394
2395         CPU 1                           CPU 2
2396         =============================== ===============================
2397                                         down_xxx()
2398                                         Queue waiter
2399                                         Sleep
2400         up_yyy()
2401         LOAD waiter->task;
2402         STORE waiter->task;
2403                                         Woken up by other event
2404         <preempt>
2405                                         Resume processing
2406                                         down_xxx() returns
2407                                         call foo()
2408                                         foo() clobbers *waiter
2409         </preempt>
2410         LOAD waiter->list.next;
2411         --- OOPS ---
2412
2413 This could be dealt with using the semaphore lock, but then the down_xxx()
2414 function has to needlessly get the spinlock again after being woken up.
2415
2416 The way to deal with this is to insert a general SMP memory barrier:
2417
2418         LOAD waiter->list.next;
2419         LOAD waiter->task;
2420         smp_mb();
2421         STORE waiter->task;
2422         CALL wakeup
2423         RELEASE task
2424
2425 In this case, the barrier makes a guarantee that all memory accesses before the
2426 barrier will appear to happen before all the memory accesses after the barrier
2427 with respect to the other CPUs on the system.  It does _not_ guarantee that all
2428 the memory accesses before the barrier will be complete by the time the barrier
2429 instruction itself is complete.
2430
2431 On a UP system - where this wouldn't be a problem - the smp_mb() is just a
2432 compiler barrier, thus making sure the compiler emits the instructions in the
2433 right order without actually intervening in the CPU.  Since there's only one
2434 CPU, that CPU's dependency ordering logic will take care of everything else.
2435
2436
2437 ATOMIC OPERATIONS
2438 -----------------
2439
2440 While they are technically interprocessor interaction considerations, atomic
2441 operations are noted specially as some of them imply full memory barriers and
2442 some don't, but they're very heavily relied on as a group throughout the
2443 kernel.
2444
2445 See Documentation/atomic_t.txt for more information.
2446
2447
2448 ACCESSING DEVICES
2449 -----------------
2450
2451 Many devices can be memory mapped, and so appear to the CPU as if they're just
2452 a set of memory locations.  To control such a device, the driver usually has to
2453 make the right memory accesses in exactly the right order.
2454
2455 However, having a clever CPU or a clever compiler creates a potential problem
2456 in that the carefully sequenced accesses in the driver code won't reach the
2457 device in the requisite order if the CPU or the compiler thinks it is more
2458 efficient to reorder, combine or merge accesses - something that would cause
2459 the device to malfunction.
2460
2461 Inside of the Linux kernel, I/O should be done through the appropriate accessor
2462 routines - such as inb() or writel() - which know how to make such accesses
2463 appropriately sequential.  While this, for the most part, renders the explicit
2464 use of memory barriers unnecessary, if the accessor functions are used to refer
2465 to an I/O memory window with relaxed memory access properties, then _mandatory_
2466 memory barriers are required to enforce ordering.
2467
2468 See Documentation/driver-api/device-io.rst for more information.
2469
2470
2471 INTERRUPTS
2472 ----------
2473
2474 A driver may be interrupted by its own interrupt service routine, and thus the
2475 two parts of the driver may interfere with each other's attempts to control or
2476 access the device.
2477
2478 This may be alleviated - at least in part - by disabling local interrupts (a
2479 form of locking), such that the critical operations are all contained within
2480 the interrupt-disabled section in the driver.  While the driver's interrupt
2481 routine is executing, the driver's core may not run on the same CPU, and its
2482 interrupt is not permitted to happen again until the current interrupt has been
2483 handled, thus the interrupt handler does not need to lock against that.
2484
2485 However, consider a driver that was talking to an ethernet card that sports an
2486 address register and a data register.  If that driver's core talks to the card
2487 under interrupt-disablement and then the driver's interrupt handler is invoked:
2488
2489         LOCAL IRQ DISABLE
2490         writew(ADDR, 3);
2491         writew(DATA, y);
2492         LOCAL IRQ ENABLE
2493         <interrupt>
2494         writew(ADDR, 4);
2495         q = readw(DATA);
2496         </interrupt>
2497
2498 The store to the data register might happen after the second store to the
2499 address register if ordering rules are sufficiently relaxed:
2500
2501         STORE *ADDR = 3, STORE *ADDR = 4, STORE *DATA = y, q = LOAD *DATA
2502
2503
2504 If ordering rules are relaxed, it must be assumed that accesses done inside an
2505 interrupt disabled section may leak outside of it and may interleave with
2506 accesses performed in an interrupt - and vice versa - unless implicit or
2507 explicit barriers are used.
2508
2509 Normally this won't be a problem because the I/O accesses done inside such
2510 sections will include synchronous load operations on strictly ordered I/O
2511 registers that form implicit I/O barriers.
2512
2513
2514 A similar situation may occur between an interrupt routine and two routines
2515 running on separate CPUs that communicate with each other.  If such a case is
2516 likely, then interrupt-disabling locks should be used to guarantee ordering.
2517
2518
2519 ==========================
2520 KERNEL I/O BARRIER EFFECTS
2521 ==========================
2522
2523 Interfacing with peripherals via I/O accesses is deeply architecture and device
2524 specific. Therefore, drivers which are inherently non-portable may rely on
2525 specific behaviours of their target systems in order to achieve synchronization
2526 in the most lightweight manner possible. For drivers intending to be portable
2527 between multiple architectures and bus implementations, the kernel offers a
2528 series of accessor functions that provide various degrees of ordering
2529 guarantees:
2530
2531  (*) readX(), writeX():
2532
2533         The readX() and writeX() MMIO accessors take a pointer to the
2534         peripheral being accessed as an __iomem * parameter. For pointers
2535         mapped with the default I/O attributes (e.g. those returned by
2536         ioremap()), the ordering guarantees are as follows:
2537
2538         1. All readX() and writeX() accesses to the same peripheral are ordered
2539            with respect to each other. This ensures that MMIO register accesses
2540            by the same CPU thread to a particular device will arrive in program
2541            order.
2542
2543         2. A writeX() issued by a CPU thread holding a spinlock is ordered
2544            before a writeX() to the same peripheral from another CPU thread
2545            issued after a later acquisition of the same spinlock. This ensures
2546            that MMIO register writes to a particular device issued while holding
2547            a spinlock will arrive in an order consistent with acquisitions of
2548            the lock.
2549
2550         3. A writeX() by a CPU thread to the peripheral will first wait for the
2551            completion of all prior writes to memory either issued by, or
2552            propagated to, the same thread. This ensures that writes by the CPU
2553            to an outbound DMA buffer allocated by dma_alloc_coherent() will be
2554            visible to a DMA engine when the CPU writes to its MMIO control
2555            register to trigger the transfer.
2556
2557         4. A readX() by a CPU thread from the peripheral will complete before
2558            any subsequent reads from memory by the same thread can begin. This
2559            ensures that reads by the CPU from an incoming DMA buffer allocated
2560            by dma_alloc_coherent() will not see stale data after reading from
2561            the DMA engine's MMIO status register to establish that the DMA
2562            transfer has completed.
2563
2564         5. A readX() by a CPU thread from the peripheral will complete before
2565            any subsequent delay() loop can begin execution on the same thread.
2566            This ensures that two MMIO register writes by the CPU to a peripheral
2567            will arrive at least 1us apart if the first write is immediately read
2568            back with readX() and udelay(1) is called prior to the second
2569            writeX():
2570
2571                 writel(42, DEVICE_REGISTER_0); // Arrives at the device...
2572                 readl(DEVICE_REGISTER_0);
2573                 udelay(1);
2574                 writel(42, DEVICE_REGISTER_1); // ...at least 1us before this.
2575
2576         The ordering properties of __iomem pointers obtained with non-default
2577         attributes (e.g. those returned by ioremap_wc()) are specific to the
2578         underlying architecture and therefore the guarantees listed above cannot
2579         generally be relied upon for accesses to these types of mappings.
2580
2581  (*) readX_relaxed(), writeX_relaxed():
2582
2583         These are similar to readX() and writeX(), but provide weaker memory
2584         ordering guarantees. Specifically, they do not guarantee ordering with
2585         respect to locking, normal memory accesses or delay() loops (i.e.
2586         bullets 2-5 above) but they are still guaranteed to be ordered with
2587         respect to other accesses from the same CPU thread to the same
2588         peripheral when operating on __iomem pointers mapped with the default
2589         I/O attributes.
2590
2591  (*) readsX(), writesX():
2592
2593         The readsX() and writesX() MMIO accessors are designed for accessing
2594         register-based, memory-mapped FIFOs residing on peripherals that are not
2595         capable of performing DMA. Consequently, they provide only the ordering
2596         guarantees of readX_relaxed() and writeX_relaxed(), as documented above.
2597
2598  (*) inX(), outX():
2599
2600         The inX() and outX() accessors are intended to access legacy port-mapped
2601         I/O peripherals, which may require special instructions on some
2602         architectures (notably x86). The port number of the peripheral being
2603         accessed is passed as an argument.
2604
2605         Since many CPU architectures ultimately access these peripherals via an
2606         internal virtual memory mapping, the portable ordering guarantees
2607         provided by inX() and outX() are the same as those provided by readX()
2608         and writeX() respectively when accessing a mapping with the default I/O
2609         attributes.
2610
2611         Device drivers may expect outX() to emit a non-posted write transaction
2612         that waits for a completion response from the I/O peripheral before
2613         returning. This is not guaranteed by all architectures and is therefore
2614         not part of the portable ordering semantics.
2615
2616  (*) insX(), outsX():
2617
2618         As above, the insX() and outsX() accessors provide the same ordering
2619         guarantees as readsX() and writesX() respectively when accessing a
2620         mapping with the default I/O attributes.
2621
2622  (*) ioreadX(), iowriteX():
2623
2624         These will perform appropriately for the type of access they're actually
2625         doing, be it inX()/outX() or readX()/writeX().
2626
2627 With the exception of the string accessors (insX(), outsX(), readsX() and
2628 writesX()), all of the above assume that the underlying peripheral is
2629 little-endian and will therefore perform byte-swapping operations on big-endian
2630 architectures.
2631
2632
2633 ========================================
2634 ASSUMED MINIMUM EXECUTION ORDERING MODEL
2635 ========================================
2636
2637 It has to be assumed that the conceptual CPU is weakly-ordered but that it will
2638 maintain the appearance of program causality with respect to itself.  Some CPUs
2639 (such as i386 or x86_64) are more constrained than others (such as powerpc or
2640 frv), and so the most relaxed case (namely DEC Alpha) must be assumed outside
2641 of arch-specific code.
2642
2643 This means that it must be considered that the CPU will execute its instruction
2644 stream in any order it feels like - or even in parallel - provided that if an
2645 instruction in the stream depends on an earlier instruction, then that
2646 earlier instruction must be sufficiently complete[*] before the later
2647 instruction may proceed; in other words: provided that the appearance of
2648 causality is maintained.
2649
2650  [*] Some instructions have more than one effect - such as changing the
2651      condition codes, changing registers or changing memory - and different
2652      instructions may depend on different effects.
2653
2654 A CPU may also discard any instruction sequence that winds up having no
2655 ultimate effect.  For example, if two adjacent instructions both load an
2656 immediate value into the same register, the first may be discarded.
2657
2658
2659 Similarly, it has to be assumed that compiler might reorder the instruction
2660 stream in any way it sees fit, again provided the appearance of causality is
2661 maintained.
2662
2663
2664 ============================
2665 THE EFFECTS OF THE CPU CACHE
2666 ============================
2667
2668 The way cached memory operations are perceived across the system is affected to
2669 a certain extent by the caches that lie between CPUs and memory, and by the
2670 memory coherence system that maintains the consistency of state in the system.
2671
2672 As far as the way a CPU interacts with another part of the system through the
2673 caches goes, the memory system has to include the CPU's caches, and memory
2674 barriers for the most part act at the interface between the CPU and its cache
2675 (memory barriers logically act on the dotted line in the following diagram):
2676
2677             <--- CPU --->         :       <----------- Memory ----------->
2678                                   :
2679         +--------+    +--------+  :   +--------+    +-----------+
2680         |        |    |        |  :   |        |    |           |    +--------+
2681         |  CPU   |    | Memory |  :   | CPU    |    |           |    |        |
2682         |  Core  |--->| Access |----->| Cache  |<-->|           |    |        |
2683         |        |    | Queue  |  :   |        |    |           |--->| Memory |
2684         |        |    |        |  :   |        |    |           |    |        |
2685         +--------+    +--------+  :   +--------+    |           |    |        |
2686                                   :                 | Cache     |    +--------+
2687                                   :                 | Coherency |
2688                                   :                 | Mechanism |    +--------+
2689         +--------+    +--------+  :   +--------+    |           |    |        |
2690         |        |    |        |  :   |        |    |           |    |        |
2691         |  CPU   |    | Memory |  :   | CPU    |    |           |--->| Device |
2692         |  Core  |--->| Access |----->| Cache  |<-->|           |    |        |
2693         |        |    | Queue  |  :   |        |    |           |    |        |
2694         |        |    |        |  :   |        |    |           |    +--------+
2695         +--------+    +--------+  :   +--------+    +-----------+
2696                                   :
2697                                   :
2698
2699 Although any particular load or store may not actually appear outside of the
2700 CPU that issued it since it may have been satisfied within the CPU's own cache,
2701 it will still appear as if the full memory access had taken place as far as the
2702 other CPUs are concerned since the cache coherency mechanisms will migrate the
2703 cacheline over to the accessing CPU and propagate the effects upon conflict.
2704
2705 The CPU core may execute instructions in any order it deems fit, provided the
2706 expected program causality appears to be maintained.  Some of the instructions
2707 generate load and store operations which then go into the queue of memory
2708 accesses to be performed.  The core may place these in the queue in any order
2709 it wishes, and continue execution until it is forced to wait for an instruction
2710 to complete.
2711
2712 What memory barriers are concerned with is controlling the order in which
2713 accesses cross from the CPU side of things to the memory side of things, and
2714 the order in which the effects are perceived to happen by the other observers
2715 in the system.
2716
2717 [!] Memory barriers are _not_ needed within a given CPU, as CPUs always see
2718 their own loads and stores as if they had happened in program order.
2719
2720 [!] MMIO or other device accesses may bypass the cache system.  This depends on
2721 the properties of the memory window through which devices are accessed and/or
2722 the use of any special device communication instructions the CPU may have.
2723
2724
2725 CACHE COHERENCY VS DMA
2726 ----------------------
2727
2728 Not all systems maintain cache coherency with respect to devices doing DMA.  In
2729 such cases, a device attempting DMA may obtain stale data from RAM because
2730 dirty cache lines may be resident in the caches of various CPUs, and may not
2731 have been written back to RAM yet.  To deal with this, the appropriate part of
2732 the kernel must flush the overlapping bits of cache on each CPU (and maybe
2733 invalidate them as well).
2734
2735 In addition, the data DMA'd to RAM by a device may be overwritten by dirty
2736 cache lines being written back to RAM from a CPU's cache after the device has
2737 installed its own data, or cache lines present in the CPU's cache may simply
2738 obscure the fact that RAM has been updated, until at such time as the cacheline
2739 is discarded from the CPU's cache and reloaded.  To deal with this, the
2740 appropriate part of the kernel must invalidate the overlapping bits of the
2741 cache on each CPU.
2742
2743 See Documentation/core-api/cachetlb.rst for more information on cache management.
2744
2745
2746 CACHE COHERENCY VS MMIO
2747 -----------------------
2748
2749 Memory mapped I/O usually takes place through memory locations that are part of
2750 a window in the CPU's memory space that has different properties assigned than
2751 the usual RAM directed window.
2752
2753 Amongst these properties is usually the fact that such accesses bypass the
2754 caching entirely and go directly to the device buses.  This means MMIO accesses
2755 may, in effect, overtake accesses to cached memory that were emitted earlier.
2756 A memory barrier isn't sufficient in such a case, but rather the cache must be
2757 flushed between the cached memory write and the MMIO access if the two are in
2758 any way dependent.
2759
2760
2761 =========================
2762 THE THINGS CPUS GET UP TO
2763 =========================
2764
2765 A programmer might take it for granted that the CPU will perform memory
2766 operations in exactly the order specified, so that if the CPU is, for example,
2767 given the following piece of code to execute:
2768
2769         a = READ_ONCE(*A);
2770         WRITE_ONCE(*B, b);
2771         c = READ_ONCE(*C);
2772         d = READ_ONCE(*D);
2773         WRITE_ONCE(*E, e);
2774
2775 they would then expect that the CPU will complete the memory operation for each
2776 instruction before moving on to the next one, leading to a definite sequence of
2777 operations as seen by external observers in the system:
2778
2779         LOAD *A, STORE *B, LOAD *C, LOAD *D, STORE *E.
2780
2781
2782 Reality is, of course, much messier.  With many CPUs and compilers, the above
2783 assumption doesn't hold because:
2784
2785  (*) loads are more likely to need to be completed immediately to permit
2786      execution progress, whereas stores can often be deferred without a
2787      problem;
2788
2789  (*) loads may be done speculatively, and the result discarded should it prove
2790      to have been unnecessary;
2791
2792  (*) loads may be done speculatively, leading to the result having been fetched
2793      at the wrong time in the expected sequence of events;
2794
2795  (*) the order of the memory accesses may be rearranged to promote better use
2796      of the CPU buses and caches;
2797
2798  (*) loads and stores may be combined to improve performance when talking to
2799      memory or I/O hardware that can do batched accesses of adjacent locations,
2800      thus cutting down on transaction setup costs (memory and PCI devices may
2801      both be able to do this); and
2802
2803  (*) the CPU's data cache may affect the ordering, and while cache-coherency
2804      mechanisms may alleviate this - once the store has actually hit the cache
2805      - there's no guarantee that the coherency management will be propagated in
2806      order to other CPUs.
2807
2808 So what another CPU, say, might actually observe from the above piece of code
2809 is:
2810
2811         LOAD *A, ..., LOAD {*C,*D}, STORE *E, STORE *B
2812
2813         (Where "LOAD {*C,*D}" is a combined load)
2814
2815
2816 However, it is guaranteed that a CPU will be self-consistent: it will see its
2817 _own_ accesses appear to be correctly ordered, without the need for a memory
2818 barrier.  For instance with the following code:
2819
2820         U = READ_ONCE(*A);
2821         WRITE_ONCE(*A, V);
2822         WRITE_ONCE(*A, W);
2823         X = READ_ONCE(*A);
2824         WRITE_ONCE(*A, Y);
2825         Z = READ_ONCE(*A);
2826
2827 and assuming no intervention by an external influence, it can be assumed that
2828 the final result will appear to be:
2829
2830         U == the original value of *A
2831         X == W
2832         Z == Y
2833         *A == Y
2834
2835 The code above may cause the CPU to generate the full sequence of memory
2836 accesses:
2837
2838         U=LOAD *A, STORE *A=V, STORE *A=W, X=LOAD *A, STORE *A=Y, Z=LOAD *A
2839
2840 in that order, but, without intervention, the sequence may have almost any
2841 combination of elements combined or discarded, provided the program's view
2842 of the world remains consistent.  Note that READ_ONCE() and WRITE_ONCE()
2843 are -not- optional in the above example, as there are architectures
2844 where a given CPU might reorder successive loads to the same location.
2845 On such architectures, READ_ONCE() and WRITE_ONCE() do whatever is
2846 necessary to prevent this, for example, on Itanium the volatile casts
2847 used by READ_ONCE() and WRITE_ONCE() cause GCC to emit the special ld.acq
2848 and st.rel instructions (respectively) that prevent such reordering.
2849
2850 The compiler may also combine, discard or defer elements of the sequence before
2851 the CPU even sees them.
2852
2853 For instance:
2854
2855         *A = V;
2856         *A = W;
2857
2858 may be reduced to:
2859
2860         *A = W;
2861
2862 since, without either a write barrier or an WRITE_ONCE(), it can be
2863 assumed that the effect of the storage of V to *A is lost.  Similarly:
2864
2865         *A = Y;
2866         Z = *A;
2867
2868 may, without a memory barrier or an READ_ONCE() and WRITE_ONCE(), be
2869 reduced to:
2870
2871         *A = Y;
2872         Z = Y;
2873
2874 and the LOAD operation never appear outside of the CPU.
2875
2876
2877 AND THEN THERE'S THE ALPHA
2878 --------------------------
2879
2880 The DEC Alpha CPU is one of the most relaxed CPUs there is.  Not only that,
2881 some versions of the Alpha CPU have a split data cache, permitting them to have
2882 two semantically-related cache lines updated at separate times.  This is where
2883 the data dependency barrier really becomes necessary as this synchronises both
2884 caches with the memory coherence system, thus making it seem like pointer
2885 changes vs new data occur in the right order.
2886
2887 The Alpha defines the Linux kernel's memory model, although as of v4.15
2888 the Linux kernel's addition of smp_mb() to READ_ONCE() on Alpha greatly
2889 reduced its impact on the memory model.
2890
2891
2892 VIRTUAL MACHINE GUESTS
2893 ----------------------
2894
2895 Guests running within virtual machines might be affected by SMP effects even if
2896 the guest itself is compiled without SMP support.  This is an artifact of
2897 interfacing with an SMP host while running an UP kernel.  Using mandatory
2898 barriers for this use-case would be possible but is often suboptimal.
2899
2900 To handle this case optimally, low-level virt_mb() etc macros are available.
2901 These have the same effect as smp_mb() etc when SMP is enabled, but generate
2902 identical code for SMP and non-SMP systems.  For example, virtual machine guests
2903 should use virt_mb() rather than smp_mb() when synchronizing against a
2904 (possibly SMP) host.
2905
2906 These are equivalent to smp_mb() etc counterparts in all other respects,
2907 in particular, they do not control MMIO effects: to control
2908 MMIO effects, use mandatory barriers.
2909
2910
2911 ============
2912 EXAMPLE USES
2913 ============
2914
2915 CIRCULAR BUFFERS
2916 ----------------
2917
2918 Memory barriers can be used to implement circular buffering without the need
2919 of a lock to serialise the producer with the consumer.  See:
2920
2921         Documentation/core-api/circular-buffers.rst
2922
2923 for details.
2924
2925
2926 ==========
2927 REFERENCES
2928 ==========
2929
2930 Alpha AXP Architecture Reference Manual, Second Edition (Sites & Witek,
2931 Digital Press)
2932         Chapter 5.2: Physical Address Space Characteristics
2933         Chapter 5.4: Caches and Write Buffers
2934         Chapter 5.5: Data Sharing
2935         Chapter 5.6: Read/Write Ordering
2936
2937 AMD64 Architecture Programmer's Manual Volume 2: System Programming
2938         Chapter 7.1: Memory-Access Ordering
2939         Chapter 7.4: Buffering and Combining Memory Writes
2940
2941 ARM Architecture Reference Manual (ARMv8, for ARMv8-A architecture profile)
2942         Chapter B2: The AArch64 Application Level Memory Model
2943
2944 IA-32 Intel Architecture Software Developer's Manual, Volume 3:
2945 System Programming Guide
2946         Chapter 7.1: Locked Atomic Operations
2947         Chapter 7.2: Memory Ordering
2948         Chapter 7.4: Serializing Instructions
2949
2950 The SPARC Architecture Manual, Version 9
2951         Chapter 8: Memory Models
2952         Appendix D: Formal Specification of the Memory Models
2953         Appendix J: Programming with the Memory Models
2954
2955 Storage in the PowerPC (Stone and Fitzgerald)
2956
2957 UltraSPARC Programmer Reference Manual
2958         Chapter 5: Memory Accesses and Cacheability
2959         Chapter 15: Sparc-V9 Memory Models
2960
2961 UltraSPARC III Cu User's Manual
2962         Chapter 9: Memory Models
2963
2964 UltraSPARC IIIi Processor User's Manual
2965         Chapter 8: Memory Models
2966
2967 UltraSPARC Architecture 2005
2968         Chapter 9: Memory
2969         Appendix D: Formal Specifications of the Memory Models
2970
2971 UltraSPARC T1 Supplement to the UltraSPARC Architecture 2005
2972         Chapter 8: Memory Models
2973         Appendix F: Caches and Cache Coherency
2974
2975 Solaris Internals, Core Kernel Architecture, p63-68:
2976         Chapter 3.3: Hardware Considerations for Locks and
2977                         Synchronization
2978
2979 Unix Systems for Modern Architectures, Symmetric Multiprocessing and Caching
2980 for Kernel Programmers:
2981         Chapter 13: Other Memory Models
2982
2983 Intel Itanium Architecture Software Developer's Manual: Volume 1:
2984         Section 2.6: Speculation
2985         Section 4.4: Memory Access